Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-600/2016

Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В. осужден приговором Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.В. отбывает наказание в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по "адрес".

Б.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в котором указал, что в настоящее время им отбыто более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по "адрес" проявил себя с положительной стороны. Дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия в исправительном учреждении работы, однако имеет желание трудиться. Просит суд учесть его тяжелое имущественное положение, нахождение на иждивении троих малолетних детей. С учетом изложенного, просил суд перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осужденного прекращено.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по ходатайству Б.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом положено ходатайство осужденного, заявленное им в судебном заседании (как указано судом в постановлении), об отзыве ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В. считает постановление суда незаконным, так как, судом не соблюдена процедура досудебного производства по его ходатайству, которая состоит из сбора сведений, материалов и документов с размещением их в личном деле осужденного. Кроме того, он не был приглашен для участия в судебном заседании, ходатайств о прекращении производства по вышеуказанному ходатайству не заявлял, никаких документов о рассмотрении ходатайства в судебном заседании, либо отказ о его рассмотрении не подписывал. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО4 указала, что постановление суда считает незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, в виду допущенных судом нарушений прав осужденного на участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, направляя в суд ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, Б.В. просил суд о рассмотрении ходатайства с его участием.

Также из представленных материалов видно, что при подготовке к рассмотрению поступившего ходатайства по существу, судом не были запрошены из исправительного учреждения, где Б.В. отбывает наказание, необходимые для этого документы.

О месте и времени заседания суда осужденный Б.В. должным образом извещен не был, о чем свидетельствует незаполненная расписка от имени Б.В. об его извещении об этом (л.д.16).

Несмотря на высказанное Б.В. желание об участие в заседания суда, его явка в судебное заседание обеспечена не была, о чем также свидетельствует представленный материал и протокол судебного заседания (л.д.18-19). Не разрешался судом и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие подавшего его лица.

Указание в постановлении суда об отзыве осужденным Б.В. в ходе судебного заседания своего ходатайства, что послужило основанием для принятия решения о прекращении производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Б.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, соответственно заявлений об отзыве направленного им ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ в судебном заседании не делал.

Заявление, в котором как указано от Б.В., с просьбой не рассматривать ходатайство на изменение вида исправительного учреждения, было приобщено в судебном заседании по ходатайству представителя ФКУ ИК - 11 УФСИН России по СК ФИО5

При таких вышеизложенных обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении права Б.В. на участие и защиту в судебном заседании. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям ч.1 ст.389.16 и ч.3 ст.389.17 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, допущенные судом нарушения не устранимы судом апелляционной инстанции, а потому ходатайство осужденного Б.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, ч.1 ст.389.16, ч.3 ст.389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по ходатайству осужденного Б.В., прекращено - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО2