Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-67/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Воронкова Ю.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

адвоката филиала межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокатской консультации N 119" г. Ставрополя Шатырко Е.А., в интересах осужденного Алиева М.М., предоставившего удостоверение N 2179, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 30.10.2009 года и ордер N 16н 007983 от 12.01.2016 года,

защитника, допущенного судом наряду с адвокатом Шалова М.Х., в интересах осужденного Алиева М. М.,

адвоката филиала Карачаево-Черкесской Республики коллегии адвокатов N 1 г. Черкесска Максудова М.Ш., в интересах осужденного Катчиева Р.Н., предоставившего удостоверение N 42, выданное УЮ РФ по Карачаево-Черкесской Республике 03.10.2014 года и ордер N 008510 от 27.01.2016 года,

адвоката адвокатской палаты Ставропольского края, адвокатского кабинета N 26/1044 Гречка А.В., в интересах осужденного Кнухова А.З., предоставившего удостоверение N 1057, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.04.2003 года и ордер N 16н 026127 от 12.01.2016 года,

представителя потерпевшего ОАО " ... " по доверенности Л.Н.Г.,

при секретаре Романко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Максудова М.Ш., в интересах осужденного Катчиева Р.Н., Гречка А.В., в интересах осужденного Кнухова А.З., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Шалова М.Х в интересах осужденного Алиева М.М ... на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2015 года, которым

Алиев М. М., ... , ранее не судимый;

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО " ... ") к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом ... ( ... ) рублей без ограничения свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО ... " ... ") к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом ... ( ... ) рублей без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом ... ( ... ) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Катчиев Р. Н., ... , ранее не судимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО " ... ") к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом ... ( ... ) рублей без ограничения свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО ... " ... ") к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом ... ( ... ) рублей без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом ... ( ... ) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кнухов А. З., ... , ранее не судимый;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом ... ( ... ) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Меры, принятые в обеспечение имущественных взысканий в виде наложения ареста на имущество осужденного Алиева М.М., транспортное средство марки " ... " ... года выпуска, государственный номер - ... , цвет ... , VIN - ... , двигатель - ... , ПТС ... от 25.04.2013 оставлены без изменения до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года осужденные Алиев М.М., Катчиев Р.Н. и Кнухов А.З. были объявлены в розыск, срок наказания постановлено исчислять со дня задержания.

установила:

Алиев М.М. и Катчиев Р.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Алиев М.М., Катчиев Р.Н., Кнухов А.З. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ...

В апелляционной жалобе адвокат Максудов М.Ш. в интересах осужденного Катчиева Р.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Катчиева Р.Н., в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Вместе с тем указывает, что Катчиев Р.Н. привлечен к уголовной ответственности без возбуждения в отношении него уголовного дела, что исключает возможность его уголовного преследования. Катчиев Р.Н. не мог предполагать, что он также окажется на скамье подсудимых и не смог надлежащим образом осуществлять свою защиту, был лишен возможности обжаловать постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по указанным выше основаниям. Считает, что квалификация действий Катчиева Р.Н. является неправильной, его вина в совершенном преступлении не доказана. Уголовное дело не содержит никаких доказательств виновности Катчиева Р.Н. в совершении вмененного ему преступления. Считает назначенное Катчиеву Р.Н. наказание чрезмерно суровым, судом не учтено, что Катчиеву Р.Н. ... года, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и стаж работы на различных должностях ... года, он был награжден ... , материальных претензий к осужденному ... не предъявляют.

В апелляционной жалобе адвокат Гречка А.В. в интересах осужденного Кнухова А.З., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что при расследовании настоящего уголовного дела следователем были допущены грубые нарушения норм УПК РФ, то есть, Кнухов А.З. из разряда свидетеля, без возбуждения в отношении него уголовного дела был переведен в обвиняемые. По мнению защиты, предъявление свидетелю Кнухову А.З. обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ процессуально не состоятельно и противозаконно. Просит суд апелляционной инстанции учесть данные

о личности Кнухова А.З., который на учете у психиатра и нарколога не

состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, наличие ... , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, материалы проверки в отношении Кнухова А.З. вернуть прокурору для возбуждения уголовного дела и принятии законного решения, в ином случае приговор изменить и назначить Кнухову А.З. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Алиева М.М. - Шалов М.Х. с приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. По мнению защиты, судебное разбирательство по уголовному делу носило явный обвинительный характер, что привело к постановлению неправосудного обжалуемого приговора. Указывает, что судом планомерно и последовательно отвергались, либо пресекались все доводы и ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу и доказательства невиновности Алиева М.М. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела, вина Алиева М.М. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. Полагает, что совокупность непосредственно исследованных в процессе судебного следствия доказательств свидетельствует о невиновности осужденного Алиева М.М. в совершении вменяемого ему по ч.4 ст. 159 УК РФ преступления. Защита полагает, что показания подсудимого Алиева М.М. четкие и последовательные и нашли свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных в рамках судебного следствия доказательствах из которых следует отсутствие в действиях Алиева М.М. объективной стороны преступления - хищения; отсутствие вмененного способа совершения вменяемого преступления - обмана, посредством предоставления в банк документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения; отсутствие признака хищения - безвозмездности; отсутствие субъективной стороны преступления - заранее сформированного прямого умысла у Алиева М.М. на хищение кредитных денежных средств; отсутствие какого-либо предварительного сговора между Алиевым М.М. и другими подсудимыми; отсутствие установленного размера ущерба; наличие гражданско-правового спора между сторонами. Указывает, что суд, в доказательство вины Алиева М.М. в части обмана ... посредством предоставлению заведомо ложных и недостоверных сведений, ссылается на соответствующие (по каждому эпизоду кредита в ОАО ... " ... ") финансово-экономические заключения специалистов, которые, по мнению защиты не несут какой-либо доказательственной информации виновности Алиева М.М. в свете диспозиции ст. 159 УК РФ, поскольку содержат сравнительный анализ цифр и показателей двух указанных бухгалтерских документов, без их детального исследования и сравнения с иными, предоставленными банку для получения кредита финансово- хозяйственными и бухгалтерскими документами (так называемой "оперативной отчетности"), отражающих и подтверждающих реальную, фактическую ситуацию по фирмам на момент их обращения в банк. Предметом исследования специалиста было лишь сравнение бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, предоставленных в банк и налоговую службу, без исследования и оценки подлинности сведений каждого из них на основании других многочисленных, представленных ... финансовых и бухгалтерских документов обществ, подтверждающих цифры указанного бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках. Каких-либо иных доказательств предоставления Алиевым М.М. банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью получения кредита - в материалах дела на содержится, в ходе судебного следствия не добыто. При этом, ссылки суда на исследованные в ходе судебного следствия письменные и иные доказательства являются несостоятельными и голословными, поскольку не содержат конкретных указаний на содержащиеся в них сведения, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, в том числе и на заведомо умышленные действия Алиева М.М. по обману сотрудников ... Не имеется в материалах дела и доказательств хищения Алиевым М.М. кредитных денежных средств, т.е. безвозмездного обращения их в свою пользу (или пользу третьих лиц). По результатам судебного разбирательства отсутствуют доказательства предварительного преступного сговора между Алиевым М.М. и другими подсудимыми. Считает, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Алиева М.М. Просит приговор отменить и постановить по данному уголовному делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы защитников осужденных, старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Дзанаев А.К. не согласился с доводами, изложенными в жалобах, поскольку суд в приговоре дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Считает, что доводы жалоб являются не состоятельными, поскольку на основании совокупности представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств вина подсудимых доказана в полном объеме предъявленного обвинения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных, представитель потерпевшего ... " ... " Р. А.Л. считает апелляционные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимых, в

совершении инкриминируемых

им преступлений подтверждена исследованными в

судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2015 года осужденные Алиев М.М., Катчиев Р.Н. и Кнухов А.З. были объявлены в розыск, в связи с чем известить последних о дате и времени судебного заседания у суда апелляционной инстанции не было возможности.

В судебном заседании адвокат Шатырко Е.А. и защитник Шалов М.Х. в интересах осужденного Алиева М.М. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить в полном объеме, приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Максудов М.Ш. в интересах осужденного Катчиева Р.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил их удовлетворить в полном объеме, приговор отменить.

В судебном заседании адвокат Гречка А.В. в интересах осужденного Кнухова А.З. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил их удовлетворить в полном объеме, приговор отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего ... " ... " по доверенности Л. Н.Г. просила приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доклад судьи Гуза А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражения на них, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных Алиева М.М., Катчиева Р.Н., Кнухова А.З. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Алиева М.М. и Катчиева Р. Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ... " ... "), основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниях представителя потерпевшего ... " ... " Г. Д. В. в судебном заседании; показаниях свидетеля К. О.Ю. в судебном заседании; показаниях свидетеля Н. Н.А. в судебном заседании; показаниях свидетеля С. А.Н. оглашенных в судебном заседании, согласно которых, материальных претензий к Алиеву М. М. он не имеет, имущество в залог ... передавал добровольно, от дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 34, л.д. 54-55); содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1579 от 24.12.2014 года (том 34, л.д. 83-88); содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1578 от 25.12.2014 года (том 34, л.д. 109-121); содержанием финансово-экономического заключения специалиста N 1057 от 24.12.2014 года (том 34, л.д. 177-178); содержанием протокола осмотра документов и предметов от 31.12.2014 года (том 34, л.д. 183-184); содержанием протокола выемки от 31.10.2014 года (том 31, л.д. 26-28); содержанием протокола выемки от 12.11.2014 года (том 32, л.д. 118-122); содержанием протокола осмотра документов кредитного досье и юридического дела от 21.11.2014 года, изъятых 31.10.2014 и 12.11.2014 года (том 33 л.д. 66-71); содержанием протокола выемки от 07.11.2014 года (том 33 л.д. 83-85); содержанием протокола осмотра документов от 10.11.2014 года (том 33 л.д. 204-205); содержанием заявления директора ... " ... " С. А.Н. от 28.07.2014 года, зарегистрированного в КУСП МВД России по Ставропольскому краю N 2946 от 31.07.2014 года о хищении денежных средств, принадлежащих указанной ... организации в сумме ... ,00 рублей (том 29 л.д. 235); содержанием заявления директора ... " ... " С. А.Н. от 28.07.2014 года, зарегистрированного в КУСП МВД России по Ставропольскому краю N2947 от 31.07.2014 о хищении денежных средств, принадлежащих указанной ... организации в сумме ... ,00 рублей (том 30 л.д. 5); содержанием светокопии решений, Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.10.2013 года в отношении должников по ... договорам N ... от 23.12.2011 и N ... от 27.12.2011 года (том 35 л.д. 147-160); содержанием протокола явки с повинной Алиева М. М., зарегистрированного в КУСП МВД России по Ставропольскому краю N 3113 от 13.08.2014 года, приобщенного к материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД России по Ставропольскому краю N 2946 от 31.07.2014, согласно которого последний сознается в том, что предоставил в ... N3349/6/06 ... " ... " документы об улучшенном финансовом состоянии ООО " ... " (том 29 л.д. 247-248); содержанием протокола явки с повинной Алиева М. М., зарегистрированного в КУСП МВД России по Ставропольскому краю N 3114 от 13.08.2014 года, приобщенного к материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД России по Ставропольскому краю N 2947 от 31.07.2014 года, согласно которого последний сознается в том, что предоставил в ДО N3349/6/06 ... " ... " документы об улучшенном финансовом состоянии ООО " ... " (том 30 л.д. 13-14).

Выводы суда о виновности осужденных Алиева М.М., Катчиева Р. Н., Кнухова А.З. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в ... " ... "), основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниях представителя потерпевшего ... " ... " С. П.Н. в судебном заседании; показаниях свидетеля Р. А.Л. в судебном заседании; показаниях свидетеля Д. С. В. в судебном заседании; показаниях свидетеля Д.М.А. в судебном заседании; показаниях свидетеля Г. Л.И. в судебном заседании; показаниях свидетеля С. Е.Н. в судебном заседании; показаниях свидетеля Г. Т. И. в судебном заседании; показаниях свидетеля К. Р.Х. в судебном заседании; показаниях свидетеля С. Р.Н. оглашенных в судебном заседании (том 34 л.д. 52-53); показаниях свидетеля К. М.Х. оглашенных в судебном заседании (том 28 л.д. 169-172); показаниях свидетеля К. З.Р. оглашенных в судебном заседании (том 28 л.д. 173-176); показаниях свидетеля Д. Т.К. оглашенных в судебном заседании (том 31 л.д. 1-4); содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1006 от 30.09.2014 года (том 28 л.д. 220-228); содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1017 от 07.10.2014 года (том 34 л.д. 247-256); содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1018 от 13.10.2014 года (том 29 л.д. 14-21); содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1019 от 15.10.2014 года (том 29 л.д. 42-60); содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1190 от 23.10.2014 года (том 29 л.д. 79-87); содержанием финансово-экономического заключения специалиста N 855 от 15.10.2014 года (том 29 л.д. 105-109);

содержанием протокола осмотра документов кредитного досье и юридического дела от 21.11.2014 года, изъятых 31.10.2014 и 12.11.2014 года (том 33 л.д. 66-71); содержанием финансово-экономического заключения специалиста N 852 от 15.10.2014 года (том 29 л.д. 126-130); содержанием финансово-экономического заключения специалиста N 851 от 15.10.2014 года (том 29 л.д. 147-153); содержанием финансово-экономического заключения специалиста N 853 от 15.10.2014 года (том 29 л.д. 170-176); содержанием финансово-экономического заключения специалиста N854 от 15.10.2014 года (том 29 л.д. 193-201); содержанием протокола выемки от 27.12.2014 года (том 34 л.д. 177-178); содержанием протокола осмотра документов и предметов от 31.12.2014 года (том 34 л.д. 183-184); содержанием протокола выемки от 17.06.2014 года (том 14 л.д. 25-30); содержанием протокола осмотра документов кредитных досье ООО "..", ООО " ... " и ООО " ... " от 18.06.2014 года, изъятых в ходе выемки в Ставропольском филиале ... " ... " на основании постановления суда (том 28 л.д. 34-49); содержанием протокола выемки от 07.11.2014 года (том 33 л. д. 83-85); содержанием протокола осмотра документов от 10.11.2014 года (том 33 л.д. 204-205); содержанием протокола выемки от 21.07.2014 года (том 12 л.д. 243-244); содержанием протокола осмотра документов от 22.07.2014 года (том 13 л.д. 130-131); содержанием протокола выемки от 06.06.2014 года (том 12 л.д. 190-192); содержанием протокола осмотра документов от 06.06.2014 года (том 12 л.д. 226-227); содержанием протокола выемки от 19.06.2014 года (том 13 л.д.144-146); содержанием протокола осмотра документов от 19.06.2014 года (том 13 л.д.144-146); а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Алиева М.М. и Катчиева Р.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ... " ... ") и правильно квалифицировал их действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; о виновности осужденных Алиева М.М., Катчиева Р.Н., Кнухова А.З. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ... " ... ", кредитный договор от 02.03.2012 года, кредитный договор от 08.06.2012 года, кредитный договор от 03.07.2012 года, кредитный договор от 09.10.2012 года, кредитный договор от 07.03.2013 года) и правильно квалифицировал их действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у осужденных на хищение денежных средств банка, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, поскольку в действиях осужденных достоверно установлен прямой умысел, заведомо направленный при получении кредита и не погашение кредиторской задолженности. О наличии умысла на хищение денежных средств банка свидетельствует сокрытие подсудимыми информации об отсутствии ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " реальной финансовой возможности исполнить обязательство по кредиту в виду низкой рентабельности предприятия, отсутствие подсудимых финансовых средств для обеспечения возврата ... , а также сокрытие информации о наличии значительной кредиторской задолженности. Способ совершения хищения выразился в обмане о чем свидетельствует предоставление в кредитные организации Алиевым М.М., Катчиевым Р.Н. и Кнуховым А.З. заведомо ложных и недостоверных сведений о финансово-хозяйственном положении организаций-заемщиков.

Суд первой инстанции, установив на основании показаний представителя потерпевшего и заключенных кредитных договоров систематические факты их неисполнения, обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия подсудимых являются уголовно-наказуемыми и не могут рассматриваться как гражданско-правовые или вызванные форс-мажорными обстоятельствами.

Наличие договора залога, наличие решения по гражданско-правовому спору, связанному с взысканием долга по указанному кредитному договору, при том, что кредит получался на предприятие и последующее не принятие подсудимыми каких-либо мер к погашению кредита в совокупности с другими приведенными обстоятельствами, свидетельствуют о наличии умысла именно на хищение денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб на то обстоятельство, что в последующем в судебном порядке банк возместил свои убытки путем взыскания задолженности и обращения залогового имущества, которое фактически не принадлежало осужденным не свидетельствует об отсутствии умысла последних на хищение денежных средств принадлежащих банку.

Погашение заемщиками части основного долга по кредитным договорам и процентам по ним также, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не влияют на квалификацию действия осужденных, поскольку частичные платежи были осуществлены в целях придания видимости законности приобретения денежных средств ... " ... " и ... " ... " и с целью скрыть совершенное преступление.

Количество заключенных кредитных договоров, значительность полученных денежных средств в сочетании с явной неплатежеспособностью, способы получения денег, в своей совокупности, свидетельствуют именно о мошеннических действиях Алиева М.М., Катчиева Р. Н., Кхухова А.З., направленных на корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества.

При назначении наказания осужденным Алиеву М.М., Катчиеву Р.Н., Кнухову А.З. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, личности осужденных: Алиева М. М., который ... ; Катчиева Р.Н., который ... ; Кнухова А.З., который ...

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным ст.ст. 64, 73 УК РФ и суд мотивировано пришел к выводу о том, что применение данных статей не будет отвечать целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы адвокатов Максудова М.Ш., в интересах осужденного Катчиева Р.Н., Гречка А.В., в интересах осужденного Кнухова А.З., апелляционная жалоба и дополнениям к ней защитника осужденного Алиева М.М. - Шалова М.Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2015 года в отношении Алиева М. М., Катчиева Р. Н., Кнухова А. З., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Максудова М.Ш., Гречка А.В., а так же защитника допущенного наряду с адвокатом Шалова М.Х., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи