Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-680/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - осужденной Лозовик Н.В.;

- обвинения - прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Лозовик Н.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденной Лозовик Н.В. о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, до достижения её дочерью А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста - отказать.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - осужденной Лозовик Н.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года Лозовик Н.В. осуждена по "данные изъяты"

Осужденная Лозовик Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, до достижения её малолетнего ребенка возраста 14 лет.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной Лозовик Н.В. о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Лозовик Н.В. просит постановление отменить, вынести решение об отсрочке исполнения наказания либо направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не правильно применил и трактовал положения УК РФ, УПК РФ и УИК РФ. Указывает, что суд учел немотивированное мнение прокурора и не учел, что представитель исправительного учреждения не возражал об удовлетворении ходатайства осужденной. Указывает, что суд не учел, что опекун не является родственником её дочки, а так же не применил к ней индивидуальный подход при рассмотрении характеристики.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 82 ч. 1УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 398 ч. 1 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии такого основания как - беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что матерью А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Лозовик Н.В., об отце сведения отсутствуют, 2013 года по настоящее время, решение о лишении её родительских прав не принималось.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Лозовик Н.В. под стражу, а затем её осуждением ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Главы города Георгиевска Ставропольского края от 3 сентября 2013 года в отношении малолетней А.В. установлено опекунство и назначена опекуном Е.В., с назначением ей выплаты денежных средств на содержание ребенка.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю от 22 сентября 2015 года, осужденная Лозовик Н.В. прибыла в данное учреждение 5 марта 2014 года и отбывает наказание по настоящее время, законные требования администрации выполняет, взысканий и поощрений не имеет.

Начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю 20 мая 2015 года с осужденной была проведена беседа профилактического характера по соблюдению правил внутреннего распорядка, поощрений нет и не стремится их заработать, за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю города Пятигорска имеет 30 взысканий.

Сведений о том, что опекун ребенка Е.В.., не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию девочки, не имеется.

При назначении наказания Лозовик Н.В. по приговору от 18 сентября 2013 года, суд учел тот факт, что у неё имеется малолетняя дочь и она является матерью одиночкой, признав данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, назначил наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Лозовик Н.В., судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, в настоящее время, не представлено, ребенок осужденной проживает в семье с опекуном, находится под присмотром, за нею осуществляется должный уход, она не обделена вниманием.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Решение вопроса о предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку осужденная имеет 30 взысканий, не стремится получить поощрения, на момент осуждения не работала, не имела средств к существованию, ходатайство осужденной о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года в отношении Лозовик Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья