Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-687/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей краевого суда: Капориной Е.Е. и Саркисяна В.Г.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А.,

осужденного - Юсупова Х.С., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Еремяна Р.В.

потерпевшей К.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремяна Р.В. в интересах осужденного Юсупова Х.С. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года в отношении:

Юсупова Х.С., " ... "ранее судимого:

осужденного:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 07.05.2014 года в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 года. Мера пресечения осужденному до вступления приговора оставлена прежней - заключение под стражей. Гражданский иск удовлетворен. Взыскано в пользу К. ... рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Еремяна Р.В., осужденного Юсупова Х.С. и потерпевшую К. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шатиловой Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Юсупов Х.С. признан виновным в том, что 17 июля 2014 года в 16 часа 30 минут в помещении агентства недвижимости, расположенном в здание гостиницы "Зеленокумская" по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, пл. ... , где Юсупов Х.С. получил от Куриловой О.В. денежные средства в размере ... рублей, которые присвоил при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян Р.В. в интересах осужденного Юсупова Х.С. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению защитника, вина Юсупова Х.С. в инкриминируемом ему деянии не доказана, а судом нарушены требования ст. 14 и 297 УПК РФ.

Указывает, что вину в совершении преступления Юсупов не признал и в судебном заседании давал правдивые показания, однако суд без достаточных оснований отнесся к ним критически. При этом, суд в приговоре принял во внимание показаний свидетелей Р., Ч., Щ. которые устанавливает лишь наличие денежных средств у потерпевшей, а не факт их хищения Юсуповым. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ц. и Ю. суду показали, что осужденный вместе с потерпевшей К. зашли в принадлежащее ей домовладение и в руках у Юсупова был пакет с денежными средствами. Однако по выходу вместе с потерпевшей из домовладения пакета у Юсупова не было, что свидетельствует о том, что осужденный давал суду правдивые показания.

Считает, что к показаниям свидетеля Ц., данным в ходе предварительного расследования суд должен был отнестись критически не только ввиду их противоречивости, но и ввиду того, что она в ходе судебного заседания пояснила о том, что со стороны следствия на нее оказывалось давление.

По мнению защитника, судом не учтены показания потерпевшей о том, что заявления о возбуждении уголовного дела она не хотела писать, её заставили сотрудники полиции, претензий Юсупову не имеет и не знает, кто у нее похитил денежные средства.

Кроме того, указывает, что у Юсупова не было изъято денег, якобы похищенных у потерпевшей, в материалах дела также не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего хотя бы косвенно о распоряжении осужденным якобы похищенной суммой денежных средств.

По мнению автора, в приговоре не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает обвинение, не получили должной оценки доказательства представленные стороной обвинения и защиты, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Еремян Р.В., осужденный Юсупов Х.С. и потерпевшая К. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор отменить, осужденного оправдать. Потерпевшая К. дополнительно пояснила, что, по ее мнению преступление совершили другие лица, а Юсупова она оговорила.

В судебном заседании прокурор Шатилова Д.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Юсупова Х.С. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного в июле 2014 года в отношении нее преступления.

показания свидетелей Р., Ч., Р., которые подтвердили, что в июле 2014 года Юсупов получил от потерпевшей К. денежные средства в сумме ... рублей, которые пересчитал и забрал по просьбе К. для того, чтобы положить на ее банковскую карту.

показания свидетеля Щ., которая показала, что знала о заключенной ее племянницей сделки купли-продажи дома и о том, что денежные средства забрал Юсупов. Она разговаривала с Юсуповым по телефону о возврате денег, последний обещал деньги вернуть, но не приехал и денег не привез. Также из показаний свидетеля следует, что потерпевшая сообщала ей о том, что боится родственников Юсупова, которые предлагают ей за вознаграждение изменить показания и обещают возместить ущерб, в случаи положительного для Юсупова исхода дела.

показания свидетеля Ц., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в суде, из которых следует, что она знала о том, что К. просила Юсупова положить на ее банковскую карту принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рубле. Юсупов указанные денежные средства на банковскую карту потерпевшей не положил и в этот же день уехал в г. Буденновск. В день отъезда при нем был черный пакет, в котором что-то лежало. Позже она с братом Юсупова Х.С. - Юсуповым М.М. ездила к сожительнице осужденного - Ф., последняя отдала им черный пакет с деньгам, который она ранее видела у Юсупова Х.С. Этот пакет, по словам Ф., привез ей Юсупов Х.С. Они забрали пакет с деньгами с целью вернуть К, но по дороге позвонил Юсупов Х.С., сказав, что сам вернет деньги потерпевшей. Пакет с деньгами Юсупов М.М. передал Юсупову Х.С. Больше Юсупова Х.С. она не видела, но 9 марта 2015 года он ей звонил и просил дать ложные показания о том, что деньги в сумме ... рублей он оставил на тумбочке, а хищение совершено другим лицом.

показания свидетелей К., Щ., Г., Ф., С., Н., об обстоятельствах имеющих отношение к делу.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и логично согласуются между собой, устанавливая одни и те же обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не состоящими в противоречии друг с другом.

Кроме этого в числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом обоснованно отнесены и письменные доказательства: протоколы следственных действий, а также другие доказательства.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, которая в судебном заседании давала показания изобличающие Юсупова в совершении преступления, а в последующем изменила показания, считала Юсупова непричастным к совершению преступления и указала, что заявление о совершенном Юсуповым в отношении нее преступления она писала под давлением своих родственников. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшей изобличающие Юсупова в совершении преступления являются последовательными и правдивыми, они подтверждаются показаниями потерпевшей данными в ходе проведения очной ставки между ней и осужденным, а также показаниями других свидетелей. При этом, вывод суда о том, что изменение показаний потерпевшей вызвано желанием помочь Юсупову избежать ответственности и влиянием родственников осужденного является правильным и в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей К. в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юсупова Х.С., судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оказании давления органами предварительного следствия на свидетеля Ц. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, подлежащих толкованию в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о непричастности к совершенному преступлению, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обоснованно признав вину Юсупова Х.С. доказанной, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Наказание осужденному Юсупову Х.С. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, это наказание является справедливым и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2015 года в отношении Юсупова Х.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи