Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-719/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Дзанаева А.К. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство Тищенко В.В. о предоставлении отсрочки по уплате штрафа по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.06.2015 на пять лет.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Загитовой С.В., которая поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного Тищенко В.В. и его представителя Стрельченко С.М., которые просили оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Тищенко В.В. осужден приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.06.2015 по ч.1 ст.180, п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к 05 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме ... рублей условно с испытательным сроком 04 года.

28.10.2015 осужденный Тищенко В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате штрафа по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2015 года на пять лет.

26.11.2015 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя частично удовлетворено ходатайство Тищенко В.В. о предоставлении отсрочки по оплате штрафа по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.06.2015 на пять лет и ему отсрочена уплата штрафа в размере ... рублей в качестве дополнительного вида наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.06.2015 сроком на один год.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Дзанаев А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, отказав Тищенко В.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства, указывая, что Тищенко В.В. имеет постоянный источник дохода в размере ... рублей, следовательно, он располагал и имел возможность частичного погашения назначенного штрафа, однако ни одного платежа не перечислил. Обращает внимание на тот факт, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство на предмет уплаты штрафа в размере ... рублей, в связи с чем, обжалуемое судебное решение будет препятствовать взысканию с Тищенко В.В. штрафа в принудительном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, исходя, в том числе, из положений ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследовалось его имущественное положение. Так в судебном заседании было установлено, что в настоящее время осужденный Тищенко В.В. не трудоустроен, получает пенсию по выслуге лет в размере ... рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что у Тищенко В.В. отсутствует иной источник дохода, движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов недвижимого имущества от 08.10.2015 N26/001/402/2015-23239.

Суд обоснованно учел также, что Тищенко В.В. проживает на съемной квартире по адресу: ... , ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет ... рублей, что подтверждается копией договора найма от 01.07.2015.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что немедленная уплата штрафа является для Тищенко В.В. невозможной в связи с его материальным положением.

Выводы суда мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на правильном применении закона, а также соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч.1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав и законных интересов осужденного при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство Тищенко В.В. о предоставлении отсрочки по уплате штрафа по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.06.2015 года сроком на один год - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья