Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-88/2016

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Степаненко О.Н.,

защитника обвиняемого Шевченко Р.А. - адвоката Апачева М.П., представившего удостоверение N 45 от 25.03.2003 года и ордер N 277050 от 13.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шевченко Р.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела управления по расследованию особо важных дела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу от 21 января 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шевченко Р.А.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года удовлетворено возбужденное перед судом ходатайство старшего следователя 4 отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу о наложении ареста на имущество и принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Шевченко Р.А. - автомобиль ... , 2012 года выпуска, VIN ... , модель и номер двигателя: ... , белого цвета, паспорт транспортного средства ... , выданный 04 июня 2012 года ...

В апелляционной жалобе обвиняемый Шевченко Р.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что арестованный автомобиль ... , 2012 года выпуска, VIN ... является заложенным имуществом по кредитному договору от 09 июня 2012 года, заключенному между Шевченко Р.А. и ... , согласно которому он обязан был перечислять ежемесячный платеж в размере ... рублей, по графику платежей.

Договорные обязательства по кредитному договору не исполняются в течение нескольких месяцев, в связи с чем, по у него образовалась задолженность. Учитывая положения кредитного договора, а также договора залога транспортного средства, который был также заключен в 2012 году, в случае неисполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества было установлено, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, в целях обеспечения гражданских исков был наложен арест на имущество - автомобиль ... , 2012 года выпуска, VIN ...

Меры, предпринятые следствием для обеспечения гражданских исков, нарушают право кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при том, что залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Также судом первой инстанции не определен порядок передачи автомобиля на ответственное хранение, порядок его пользования, при том, что супруга обвиняемого также является собственником указанного автомобиля, который уже год находится под арестом в условиях неблагоприятно сказывающихся на его состоянии и как следствие стоимости. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Шевченко Р.А. - адвокат Апачев М.П. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.01.2015 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы о незаконности постановления являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование ведется по возбужденным уголовным делам по факту убийства Атрощенко В.Н. и Атрощенко О.Э., самоуправства, с применением насилия и открытого хищения имущества в отношении Кушнарева К.Е., в рамках которого Шевченко Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество Шевченко Р.А., суд учел, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Р.А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму ... рублей и на основании постановления следователя потерпевшая признана гражданским истцом.

В материалах дела имеются достаточные сведения о принадлежности Шевченко Р.А. на праве собственности автомобиля, марки ... , 2012 года выпуска, ...

При таких обстоятельствах, суд обосновано согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество обвиняемого Шевченко Р.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Шевченко Р.А., поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество нарушает право супруги обвиняемого Шевченко Р.А. как сособственника имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом, а в некоторых случаях и использовать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя было рассмотрено без участия обвиняемого и его защитника, то они не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным, поскольку в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом обвиняемый воспользовался.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом права Шевченко Р.А. и его защитника на участие в судебном заседании, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Производя оценку доводов апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в связи с не определением порядка передачи автомобиля на ответственное хранение, порядка его пользования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 115 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ), действующей на момент рассмотрения ходатайства следственного органа, на суд не возлагалась обязанность устанавливать ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом, с учетом положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения ходатайства), на лицо, производившее арест возлагалось определение ограничений связанных с арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела управления по расследованию особо важных дела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Шевченко Р.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Мотивированное решение вынесено 15 января 2016 года.

Председательствующий судья