Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22К-508/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.

с участием сторон:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Батурина А.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Силютина А.В. от 28.10.2015 года об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Журавлева Р.Н. от 07.10.2015 о прекращении уголовного дела N101131100042 незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя - Фишера С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Загитовой С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Батурин А.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Силютина А.В. от 28.10.2015 об отмене постановления следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Журавлева Р.Н. от 07.10.2015 о прекращении уголовного дела N101131100042 незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2015 года жалоба Батурина А.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Батурин А.Д. просит признать постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.11.2015 незаконным и отменить его. В обоснование своей позиции указывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, не допускается произвольная и немотивированная отмена процессуальных актов следователя. Однако, судом первой инстанции в этой части оценка постановлению прокурора о безмотивной отмене постановления о прекращении уголовного дела дана не была. Считает, что постановление прокурора не содержит указаний и выводов о нарушении следователем норм УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу и при принятии окончательного процессуального решения, а указанные прокурором дополнительные следственные действия фактически направлены на установление иных лиц и дачу их действиям уголовно-правовой оценки, что возможно сделать и без возобновления предварительного следствия по его делу. Указывает, что суд подошел формально и не применил правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 N300-О, посчитав основания, которые служили для возобновления прекращенного уголовного дела, не тождественными (различными), но между тем, все постановления следователей были отменены и дело возобновлено по одному и тому же основанию, по причине неполноты проведенного расследования и необходимости проведения дополнительных следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из исследованных судом материалов, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ставропольскому краю Волкова В.А. от 26.07.2013 года в отношении Батурина А.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2015 удовлетворена жалоба адвоката Фишер С.Ф., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Батурина А.Д., постановление от 26.07.2013 года о возбуждении в отношении Батурина А.Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Во исполнение указанного судебного решения постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю Киселевой Е.А. от 11.07.2014 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Батурина А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07.08.2014 постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2014, в удовлетворении жалобы адвоката Фишер С.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Постановлением прокурора Октябрьского района г.Ставрополя от 11.08.2014 постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю КиселевойЕ.А. от 11.07.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Батурина А.Д. признано незаконным, необоснованным и отменено, материалы дела направлены руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю для организации предварительного следствия.

11.08.2014 предварительное следствие по уголовному делу N101131100042 возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю Булгакова С.С, о чем указанным следователем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Булгакова С.С. от 10.09.2014 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батурина А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

06.08.2015 постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Булгакова С.С. от 10.09.2014 отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

После проведения ряда дополнительных следственных действий постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю Журавлева Р.Н. от 07.10.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батурина А.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Силютина А.В. от 28.10.2015 указанное постановление от 07.10.2015 о прекращении уголовного дела, признано незаконным, необоснованным, отменено, дело направлено для организации дополнительного предварительного следствия.

При этом, заместитель прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Силютин А.В. указал, что выводы следствия об отсутствии в действиях Батурина А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в связи с имеющимся в материалах дела распоряжением администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от 08.09.2010 N 268-р об изменении категории назначения земельного участка и отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости о вхождении земельного участка в зону ограничений санитарной охраны являются несостоятельными и преждевременными, поскольку на день выдачи разрешения N 8 от 15.01.2010 на добычу общераспространённых полезных ископаемых земельный участок находился в пределах земель сельскохозяйственного назначения и в категорию земель промышленности переведен не был, а согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" земельный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод. Следователем в ходе расследования по уголовному делу не допрошены должностные лица Управления Роспироднадзора по Ставропольскому краю, ответственные за проведение проверки деятельности ООО КФХ "Сельхоз Строй" по выполнению условий лицензионного соглашения, не приобщены к материалам уголовного дела планы контрольно-надзорных проверок по выполнению условий лицензионных соглашений, не приобщено заключение эксперта о размере ущерба, причинённого в результате противоправных действий Батурина А.Д., по уголовному делу не проведена судебная экспертиза, назначенная 05.05.2014, документы, изъятые в ходе выемки от 25.11.2013, следователем в рамках расследования уголовного дела не осмотрены, в качестве вещественных доказательств не признаны.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что постановление от 28.10.2015 принято в установленный законом срок, и, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем Батуриным А.Д. постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28.10.2015 было вынесено с соблюдением требований ч.1 ст.214 УПК РФ надлежащим должностным лицом органа прокуратуры, в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.37 УПК РФ, мотивированно, в нем содержатся сведения о проведении необходимых следственных действий в связи с установлением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Доводы заявителя о том, что все постановления следователей были отменены и дело возобновлено по одному и тому же основанию, по причине неполноты проведенного расследования и необходимости проведения дополнительных следственных действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются содержанием указанных постановлений. Так постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Киселевой Е.А. от 11.07.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Батурина А.Д. признано незаконным, необоснованным и отменено в связи с вынесением Ставропольским краевым судом постановления об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2014. При этом, в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Силютина А.В. от 28.10.2015 указано на необходимость проведения правовой судебной экспертизы, назначенной на 05.05.2014, в то время как из материалов уголовного дела (том 6 л.д. 142 - рапорт следователя Журавлева Р.Н.) следует, что правовая судебная экспертиза отозвана следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Кисилевой Е.А., то есть до настоящего времени не проведена.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что обжалуемое заявителем постановление вынесено в рамках предоставленных заместителю прокурора полномочий и в соответствии с требованиями, уголовно-процессуального закона, при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в целях обеспечения более качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушения конституционных прав участников процесса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Батурина А.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья