Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22К-607/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г. по не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, не передаче заявления в орган уполномоченный рассматривать сообщение о

преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Семченко М.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г. по не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, не передаче заявления в орган уполномоченный рассматривать сообщение о

преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года жалоба Мизина А.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять решение по существу жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки приказу Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлении" его заявление о преступлении не было зарегистрировано в КУРСП, а само сообщение о преступлении безотлагательно не было передано в орган, уполномоченный рассматривать данное заявление в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, и при этом, рассмотрено, как простое обращение. Полагает, что со стороны судьи Марьева А.Г. допущено нарушение неприкосновенности его частной жизни, путем распространения сведений о состоянии его здоровья, диагнозе и характере заболевания, что относится к личной (врачебной) тайне. При оглашении приговора в открытом судебном заседании, в присутствии представителей средств массовой информации, указанные сведения были незаконно оглашены, о чем Мизин А.И. сообщал в поданном заявлении в прокуратуру района. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, указанное заявление, содержит сведения о преступлении, в нем конкретно указаны все признаки состава преступления, соответственно по нему необходимо проведение проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку такой порядок установлен уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что судья Чепурной А.А. обязан был заявить самоотвод, поскольку рассмотрение жалобы затрагивало интересы судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьева А.Г., что является основанием полагать, что Чепурной А.А. не может проявить беспристрастность и объективность, рассмотреть жалобу полно, всесторонне и объективно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно исследованным судом материалам 23 октября 2015 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступило заявление Мизина А.И., в котором, заявитель указывал о разглашении в судебном заседании судьей Шпаковского районного суда Марьевым А.Г. сведений о состоянии его здоровья и предлагал принять по его заявлению решение в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ N 212 от 27 декабря 2007 года.

По результатам рассмотрения заявления Мизина А.И. заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукаловым Р.С. в ходе рассмотрения заявления Мизина А.И. оснований для регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры района не установлено, поскольку оно не содержит достаточных сведений о совершенном судьей Шпаковского районного суда Марьевым А.Г. преступлении, а также не установлено нарушений требований действующего законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с указанными выше законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, в соответствии с п.1.2 которого при организации учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи надлежит незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией (пункт 1.5 Приказа).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30-ти дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15-ти дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из вышеизложенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции следует вывод о том, что уполномоченные должностные лица органов прокуратуры наделены правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, о виде проверки.

Таким образом, заместитель прокурора Шпаковского района Ставропольского края Стукалов Р.С., вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Мизина А.И., принял законное и обоснованное решение об отказе в незамедлительной фиксации обращения заявителя в Книге учета сообщений о преступлениях, о чем одновременно сообщил заявителю.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, а также в правильности выводов суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя признать незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. по не регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, не передаче заявления в орган уполномоченный рассматривать сообщение о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений конституционных прав участников процесса, равно как и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья