Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А

судей Мекеровой С.Р., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой Н.Д. к ООО "Добрый доктор" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Беляевой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Беляевой Н.Д., представителя ООО "Добрый доктор" Трофименко Л.Ю., представителя Трофименко Л.Ю. - Скрипкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Н.Д.обратилась с иском к ООО "Добрый доктор" о возмещении расходов по устранению недостатков лечения, выполненного ответчиком, и взыскании компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование иска указала, что01 апреля 2013 года и 11 мая 2013 года между нею и ООО "Добрый доктор" заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. Ей необходимо было провести подготовку к протезированию ... и ... зубов и протезирование металлокерамикой. Вопрос о протезировании зубов в клинике ООО "Добрый доктор" обсуждался именно металлокерамикой.

План лечения зубов с нею не согласовывался и ею не подписывался.

В договорах об оказании платных медицинских услуг от01 апреля 2013 года и 11 мая 2013 годав нарушение пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" не указан перечень услуг, которые ей оказаны ответчиком.

В ООО "Добрый доктор" ей поставлена пломба на ... зуб без пломбирования каналов, которая простояла менее одного года, ... зуб был удален. После удаления ... зуба ей было предложено перелечить ... зуб. Однако доктор Е.В.при попытке вытащить анкерный штифт сломала его, и его частица осталась в ... зубе. Другим доктором А.В., с целью исправления работы предыдущего доктора, был поставлен другой штифт в ... зуб, при этом предыдущий обломок не был вытащен. В ... зубе сделана атипично расположенная литая вкладка, фронтальный размер которой в три раза меньше сагитального, в результате чего, ... зуб, который не был под коронкой, избыточно сточен. После проведенного лечения ... и ... зубов встал вопрос о гарантированном протезировании.

Доктора отправили её для протезирования в иное лечебное учреждение, не перелечив при этом ... зуб, который не был до конца запломбирован, и в нем установлена ненормативная вкладка из неизвестного металла.

Истица считает, что медицинские услуги в ООО "Добрый доктор" выполнены некачественно. После проведенного лечения ни один специалист не берется проводить работу по протезированию зубов с гарантией. Кроме того, она испытывает дискомфорт при разговоре, из-за отсутствия шести зубов она вынуждена глотать непрожеванную пишу, портить желудок, выявился эстетический дефект. В присутственные места она вынуждена ходить с антивирусной маской, чтобы скрыть грубый дефект. Длительное время она вынуждена ходить без коронок, из-за их отсутствия другие зубы подвергаются перегрузке и разрушаются, выпадают пломбы, выгнулся штифт на ... зубе и сломался маляр под ... зубом.

Таким образом, по мнению истицы, нарушены ее права в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", которые подлежат восстановлению.

Решением суда от 07 июля 2015 года в иске Беляевой Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Беляева Н.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза основана на сфальсифицированных документах. Представленные ответчиком договор от 27 марта 2013 года об оказании платных медицинских услуг, план лечения и информирование о невозможности протезирования коронками, она не подписывала. Фактически она заключила договор на лечение зубов с доктором Е.В. 01 апреля 2013 года, и 1 мая 2013 года - с доктором А.В. на установку вкладок и коронок.

В ООО "Добрый доктор" она обратилась с просьбой о постановке ей 6 единиц металлокерамики, выводы судебной экспертизы о невозможности постановки металлокерамических коронок отсутствуют, её ходатайство о дополнительном допросе эксперта по этому вопросу, а также в назначении повторной судебной экспертизы в ином составе экспертов, на основании подлинных документом и снимков, а также в назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности её подписи в представленных ответчиком документах, судом необоснованно отклонено.

В заседании коллегии Беляева Н.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Добрый доктор" Трофименко Л.Ю. и её представитель Скрипкина Е.В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Д. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу пункта 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля по май 2013 года Беляевой Н.Д. оказывались стоматологические услуги ООО "Добрый доктор".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗСК Бюро МСЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 мая 2015 годя N 333 в период с 27 марта 2013 года по 16 мая 2013 года Беляевой Н.Д. произведено: удаление ... зуба - 27 марта 2013 года; эндодонтическое лечение ... зуба - 01 апреля 2013 года; эндодонтическое лечение ... зуба и механическая обработка полостей корневых каналов под культевые штифтовые вкладки ... и ... зубов, установлены временные пломбы - 03 апреля 2013 года; эндодонтическое лечение ... зуба, с последующей установкой пломбы "Компосайт", без гарантийного обслуживания - 05 апреля 2013 года; изготовление штифтовой вкладки из пластмассы для ... зуба - 11 мая 2013 года; фиксация кобальт-хромовой вкладки в корневой канал ... зуба - 13 мая 2015 года; изготовление штифтовой вкладки из пластмассы ... зуба - 14 мая 2013 года; фиксация кобальт-хромовой вкладки в корневой канал ... зуба - 16 мая 2013 года.

Комиссионной судебно-медицинской экспертизой БУЗСК Бюро МСЭ установлено, что в соответствии с представленным в деле договором на оказание платных услуг от 27 марта 2013 года исполнитель ООО "Добрый доктор" обязался Беляевой Н.Д. удалить ... зуб, извлечь инородное тело, пломбировать корневые каналы ... и ... зубов, что соответствует плану лечения от 27 марта 2013 года в части - перепломбировки ... зуба с извлечением инородного тела из него, перепломбировки ... зуба, удаления ... зуба, установки пломбы Компосайт в ... зубе, и подтверждается актом выполненных работ к договоруN 232 от 27 марта 2013 года.

На основании договоров на оказание платных услуг ООО "Добрый доктор" от 01 апреля 2013 года и от 11 мая 2013 года исполнитель обязался провести Беляевой Н.Д. стоматологическое протезирование с изготовлением вкладки и коронки на платной основе, что соответствует плану лечения от 13 мая 2013 года в части восстановления ... зуба культевой штифтовой, и подтверждено актом выполненных работ от11 мая 2013 года.

Во всех представленных актах выполненных работ имеется подписьБеляевой Н.Д. об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания ей стоматологических услуг в ООО "Добрый доктор".

В настоящий момент у Беляевой Н.Д. ... зуб отсутствует, ... , ... зубы восстановлены штифтовыми культевыми вкладками, в ... зубе отсутствует пломба, имеются клинические признаки патологического прикуса и незавершенного ортопедического лечения. Беляевой Н.Д.показано комплексное стоматологическое лечение, одним из альтернативных методов которого является восстановление дефекта верхнего зубного ряда с использованием частичного съемного протеза или несъемного мостовидного протеза с установкой имплантатов.

Указанное ортопедическое лечение не является единственно возможным, может быть одним из вариантов, решается индивидуально, зависит от возможности клиники и материального состояния пациента.

Согласно представленным медицинским документам, каких-либо сведений о том, чтоБеляевой Н.Д. в ООО "Добрый доктор" проводилось лечение и протезирование ... зуба не имеется.

При осмотреБеляевой Н.Д.отмечено, что дефект твердых тканей ... зуба восстановлен культевой вкладкой.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии пришли к выводу о том, что медицинская стоматологическая помощь, оказаннаяБеляевой Н.Д. в ООО "Добрый доктор", соответствует Порядку, утвержденному приказом МЗиСР РФ от 07 декабря 2011года N 1496 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при стоматологических заболеваниях", условиям договоров, планам лечения, актам приемки выполненных работ, то есть стандартам эндодонтического лечения и первому этапу ортопедического лечения (восстановление зубов шрифтовыми культевыми вкладками).

Оснований не доверять заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела, подлинной медицинской документации на имяБеляевой Н.Д., с непосредственным осмотром истицы. В состав экспертной медицинской комиссии привлечен специалист высшей квалификационной категории в области хирургической стоматологии, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод экспертам сторонами не заявлялся.

Вывод судебной экспертизы также согласуются с актом от 23 мая 2013 года выездной проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по обращениям Беляевой Н.Д. от 07 и 23 мая 2013 года, согласно которому медицинская помощь истице оказана в соответствии с установленным порядком и со сложившейся клинической ситуацией.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы и заключения Управления Росздравнадзора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы на основе сфальсифицированных документов - договора от 27 марта 2013 года об оказании платных медицинских услуг, плана лечения и информирования о невозможности протезирования коронками, которые она не подписывала, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 03 апреля 2015 года истица не возражала против приобщения указанных документов в качестве доказательств (л.д. 58) и не оспаривала их в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно достоверности её подписи в этих документах истицей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте представленного в деле заключения судебной медицинской экспертизы, в связи с отсутствием в нем вывода экспертов о невозможности постановки 6 единиц металлокерамических коронок, с просьбой о постановке которых она обращалась к ответчику, необоснованные.

Указанные обстоятельства не являлись предметом экспертного исследования, поскольку согласно представленным доказательствам, договор на оказание услуг по зубопротезированию между сторонами не заключался, данные услуги ответчиком истице не оказывались, и этот вопрос на разрешение экспертов судом не ставилось.

Доводы апелляционной жалобы истицы о некачественном стоматологическом лечении со ссылкой на сломанный в ... зубе анкерный штифт, не удаленный полностью врачом ООО "Добрый доктор", а также избыточном сточении при подготовке к протезированию ... и ... зубов, являются голословными и опровергаются представленными по делу доказательствами, достоверность которых ничем не опровергнута.

Действительно, согласно акту Управления Росздравнадзора от 23 мая 2013 года, составленному по результатам выездной проверки ООО "Добрый доктор" и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗСК Бюро МСЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 мая 2015 годя N 333, при проведении лечения ... зуба на рентгеновском снимке в корневом канале был выявлен анкерный штифт, с помощью ультразвукового аппарата большая часть анкерного штифта удалена. Проведена механическая обработка корневого канала Ni-Ti файлами до N 35. На повторном рентгеновском снимке корневой канал проеден до апекса. На передней стенке корня остался фрагмент анкерного штифта размером 1.5-2 мм, не закрывающий просвет корневого канала. Фрагмент извлечь не удалось. Дальнейшее извлечение фрагмента доктор посчитал нецелесообразным, так как высока вероятность перфорации или крайнего истончения стенки корня. Корневой канал ... зуба заполнен временным пломбировочным материалом на основе гидроокиси кальция "Апексдент". Наложена временная пломба. На повторном приеме 03 апреля 2013 года 21 зуб без особенностей, пальпация десны в области ... зуба безболезненная. Перкуссия отрицательная. Корневой канал ... зуба был запломбирован постоянным пломбировочным материалом "Форедент" методом латеральной конденсации. Зуб подготовлен под культевую штифтовую вкладку.

При этом ни заключением Управления Росздравнадзора от 23 мая 2013 года, ни заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено обстоятельств неверно избранного в данном случае способа лечения ... зуба, и что неудаленная часть анкерного штифта в ... зубе каким-либо образом негативно повлияла на состояние зуба.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы истицы об избыточном сточении при подготовке к протезированию ... и ... зубов, также ничем не подтверждаются.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Д. - без удовлетворения.

: