Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Газарян А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газарян А.М. к Ростовцевой Е.Г. о взыскании задатка, возмещении убытков и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ростовцевой Е.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Газарян А.М. обратилась в суд исковым заявлением к Ростовцевой Е.Г. о взыскании суммы задатка, уплаченной по расписке, в двойном размере, то есть 100000 рублей, возмещении убытков, понесенных на оплату услуг риелтора в сумме 4000 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - жилого строения с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х.Широбоков, ДИК "Садовод", массив 2, улица 16, участок 4, в форме расписки. Исходя из данной расписки, она, как покупатель, оплатила задаток в сумме 50000 рублей; стоимость продаваемого имущества установлена в размере900000 рублей; договор купли-продажи стороны обязались заключить до 25 сентября 2015 года. Однако через несколько дней после составления расписки ответчик отказалась от совершения сделки, попросив ее оплатить в качестве предоплаты еще 450000 рублей. Она не согласилась на данное условие, поэтому договор купли-продажи заключен между ними не был. Каких-либо мер по заключению договора она не предпринимала. Лишь 14октября 2015 года направила ответчику претензию о возвращении переданных по расписке денег в двойном размере. Однако до настоящего времени ответчиком деньги не возвращены.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Ростовцевой Е.Г. в пользу Газарян А.М. взысканы денежная сумма в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ростовцева Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, отказавшейся от сделки. Полагает, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору она вправе оставить у себя задаток.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Газарян А.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 14 сентября 2015 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого строения с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. Широбоков, ДНК "Садовод", массив 2, улица 16, участок 4.

В подтверждение своих намерений ответчик Ростовцева Е.Г. и истец Газарян А.М. составили расписку, согласно которой ответчик Ростовцева Е.Г. получила от истца Газарян А.М. в качестве задатка 50000 рублей в счет продажи вышеуказанного недвижимого имущества, договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 25 сентября 2015 года, общая сумма сделки составила 900000 рублей. Расписка подписана сторонами.

Факты подписания данного предварительного договора и получение ответчиком денежных средств от истца по данному договору сторонами не оспаривались.

Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно указал, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что РостовцеваЕ.Г. получила в качестве задатка за жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. Широбоков, ДПК"Садовод", массив 2, улица 16, участок 4, 14 сентября 2015 года денежную сумму в размере 50000 рублей.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей, указанная в расписке от 14 сентября 2015 года и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписка от 14 сентября 2015 года в части уплаты денежных средств в размере 50000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Переданные Ростовцевой Е.Г. денежные средства в размере 50000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости жилого дома и земельного участка, которые она намеревалась приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, аванс в размере 50000 рублей подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, х. Широбоков, ДПК "Садовод", массив 2, улица 16, участок 4, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что переданные истцом Газарян А.М. денежные средства в размере 50000 рублей являются задатком, который в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ответчик вправе оставить у себя, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине истца, были предметом рассмотрения при разрешении судом спора и обоснованно судом отвергнуты, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора от 14 сентября 2015года по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ростовцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: