Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 12-66/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Степанова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

установила:

31 августа 2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому Степанов А.С. 31 августа 2015 года управлял автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, в г.Хабаровске, после остановки сотрудником полиции отказался выполнить неоднократное законное требование сотрудника полиции предоставить передние боковые стекла автомобиля для проведения замеров светопропускания и использования измерительного прибора "Свет" N Тоник, умышленно опустил передние боковые стекла в крайнее нижнее положение, сделав невозможным проведение замеров, чем воспрепятствовал служебным обязанностям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Степанова А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, считает, что Степановым А.С. были опущены оба передних боковых стекла сразу после остановки в крайнее нижнее положение умышленно, для создания препятствий в измерении светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, с целью уйти от административной ответственности, ранее он неоднократно привлекался за аналогичное правонарушение; принятый судом во внимание акт выполненных работ считает непроверенным доказательством по делу.

Должностное лицо МВД ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Степанова А.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из постановления, Степанов А.С. в судебном заседании пояснил, что не смог выполнить требование сотрудников полиции, так как когда стал нажимать кнопку для поднятия передних стекол в автомобиле, кнопка не работала и стекло не поднималось, сотрудники полиции ему не верили, говорили, что он заблокировал кнопку подъема специально, он предлагал им самим проверить работоспособность подъемного механизма либо проехать в автосервис для устранения неполадки, но сотрудники полиции отказались.

Аналогичное объяснение Степанова А.С. содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Показания Степанова А.С. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, находившаяся с ним в автомобиле, и инспектор ДПС ФИО3, слышавший, как на предложение поднять стекла водитель говорил, что не работает стеклоподъемник.

Помимо этого, Степанов С.А. представил суду первой инстанции акт выполненных работ N от 02 сентября 2015 года о ремонте стеклоподъемников в его автомобиле (л.д.16).

Оснований для признания акта выполненных работ недопустимым доказательством не имеется, поскольку административным органом не представлено доказательств, его опровергающих.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 о том, что Степановым А.С. были опущены оба передних боковых стекла сразу после остановки в крайнее нижнее положение умышленно, для создания препятствий в измерении светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, с целью уйти от административной ответственности, отклоняются как не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся представленными Степановым А.С. доказательствами.

Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Степанова А. С. оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух