Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Адкина М.В.

судей: Демидова Д.В., Швыревой М.Н.

при секретаре Арабаджи М.С., Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвокатов Кузнецова Ю.А.

защитника Артищева О.В.

осужденного Гришина С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Ю.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года, которым

Гришин С.В., "данные изъяты", осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к штрафу в размере 350 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к штрафу в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., осужденного Гришина С.В., адвоката Кузнецова Ю.А., защитника Артищева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин С.В. признан виновным в совершении в период времени ДД.ММ.ГГГГ "адрес" мошенничества в крупном размере, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО1 на сумму 500 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении в период времени ДД.ММ.ГГГГ "адрес" мошенничества в крупном размере, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО2 на сумму 750 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гришин С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в ходе судебного разбирательство установлено отсутствие в действиях Гришина С.В. состава преступления. Указывает, что денежные средства были получены от ФИО1 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи, в соответствии с которыми им были переданы в собственность жилые помещения, в связи с чем в действиях Гришина С.В. отсутствует признак безвозмездности. При заключении договоров купли-продажи Гришин С.В. потерпевших не обманывал, им были предоставлены подлинные документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на продаваемые квартиры, а также иные сведения о квартирах, необходимые для заключения сделки. При этом, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к возникновению, изменению или прекращению права собственности ФИО3 на указанные жилые помещения. Сделки были совершены в законном порядке, потерпевший ФИО2 до настоящего времени является собственником жилого помещения и проживает в нем. Полученные в результате заключенных сделок денежные средства были потрачены не в личных целях Гришина С.В., а на осуществление предпринимательской деятельности ФИО3, в связи с чем корыстный мотив у Гришина С.В. отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании книгой учета доходов и расходов ИП ФИО3, которой не дана оценка в приговоре суда. Просит приговор отменить и вынести в отношении Гришина С.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гришина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- протоколе явки с повинной Гришина С.В., согласно которого, действуя от отмени ИП ФИО3, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 г. о признании недействительной сделки купли-продажи помещений "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 и супругами ФИО2 соответственно договоры купли-продажи квартир в указанном доме;

- показаниях Гришина С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в декабре 2012 года он от имени ИП ФИО3 стал победителем аукциона, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП " "адрес"" и ФИО3 был заключен договор N купли-продажи нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенных "адрес". В марте 2013 года приобретенные нежилые помещения были переведены в жилые. 21.10.2013 г. Бикинским городским судом Хабаровского края вынесено решение, в соответствии с которым сделка купли-продажи недвижимого имущества признана ничтожной, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить приобретенные ею нежилые помещения. Понимая, что после вынесения указанного судебного решения продавать квартиры он не имеет права, он поручил ФИО4 найти покупателей на квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи квартир N и N, получил от них денежные средства в размере 500 000 рублей и 750 000 рублей соответственно. При заключении договоров он не сообщил покупателям о наличии решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 г., поскольку понимал, что тогда потерпевшие могут отказаться от совершения сделок;

- показаниях осужденной ФИО4 в ходе следствия и в судебном заседании о том, что, зная о наличии решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 г., Гришин С.В. поручил ей найти покупателей на квартиры "адрес" и подписать у них договоры купли-продажи. Полученные от ФИО1 за квартиру 500 000 рублей она передала Гришину С.В.;

- показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ФИО3, от имени которой действовали Гришин С.В. и ФИО4, договоры купли-продажи квартир "адрес" за 500 000 рублей и 750 000 рублей соответственно. О наличии решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 г., которым сделка между администрацией ГП " "адрес"" и ИП ФИО3 по купле-продаже помещений, впоследствии переведенных в жилые и проданных им, признана ничтожной, они на момент заключения договора не знали, так как ни Гришин С.В., ни ФИО4 им об этом не сообщили. В результате преступлений им причинен материальный ущерб в размере переданных за квартиры денежных средств;

- решении Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 г., вступившем в законную силу 29.11.2013 г., согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ГП " "адрес"" "адрес" и ИП ФИО3, признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки; на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить занимаемые помещения, расположенные "адрес"

Все доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд правильно оценил как достоверные показания потерпевших, свидетелей и осужденной ФИО4, придя к выводу об отсутствии у них оснований для оговора Гришина С.В. Существенных нарушений закона при их допросе не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Гришина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были им даны после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе достоверными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и осужденной ФИО4.

Довод защитника Артищева О.В. о недоказанности получения Гришиным С.В. от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных последней от ФИО1 от продажи квартиры, опровергается достоверными показаниями Гришина С.В. в ходе предварительного следствия и осужденной ФИО4.

Вопреки доводам защитника Артищева О.В. Гришин С.В. привлечен по данному делу к уголовной ответственности в связи с совершением им преступлений, по признакам каждого из которых были возбуждены уголовные дела. По одному из событий органом следствия сделан вывод о непричастности ФИО3 к совершению мошенничества и уголовное преследование в отношении неё прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем орган следствия установилпричастность Гришина С.В. к совершению указанного преступления, что не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно решению Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и ИП ФИО3, признан ничтожной сделкой, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить "адрес" занимаемые помещения.

В основу данного судебного решения положен вывод суда о том, что нежилые помещения "адрес" не могли быть обособлены, поскольку являются частью общей долевой собственности, принадлежащей собственникам квартир в этом доме.

Поэтому наличие у ФИО3 документов о праве собственности на указанные помещения как жилые и сам факт оформления с потерпевшими договоров купли-продажи с дальнейшей их регистрацией в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю не позволяют сделать вывод о возмездности и законности данных сделок, поскольку их предметом являются не только собственно жилые помещения, а право пользования таковыми как объектом частной собственности.

Вынесенное судом решение по иску обусловлено требованиями Гражданско-процессуального Кодекса РФ, и суд не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий.

Между тем, Гришин С.В. знал о принятом решении Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.10.2013 г. и был осведомлен о тех обстоятельствах, которые послужили для него основанием. Он умышленно не сообщил потерпевшим об этих обстоятельствах, то есть обманул их.

Возвращение потерпевшим денежных средств, полученных ранее в результате мошеннических действий, свидетельствует о стремлении Гришина С.В. загладить причиненный вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии обмана со стороны Гришина С.В. являются несостоятельными.

Разрешение вопроса, связанного с наличие у потерпевших зарегистрированных в установленном законом порядке документов о праве собственности на квартиры, может быть разрешено в рамках искового производства и выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего данное уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Ю.А., судом в приговоре дан подробный анализ и оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов ИП ФИО3

При этом доводы стороны защиты о том, что деньги от продажи квартир поступили в кассу ИП ФИО3 не влияют на правильность выводов суда о виновности Гришина С.В. и квалификацию его действий, поскольку фактически деньгами потерпевших распоряжался Гришин С.В.

Действия Гришина С.В. правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Это требование закона судом выполнено не в полном объеме.

При назначении осужденному Гришину С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гришина С.В., а именно то, что он ранее не судим, работает, характеризуется положительно, а также явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем при назначении Гришину С.В. наказания суд учел его поведение после совершения преступлений - непризнание вины, нераскаяние в содеянном. Согласно положений уголовного закона отношение Гришина С.В. к содеянному не может учитываться при назначении ему наказания.

Судебная коллегия считает это нарушение уголовного закона существенным, влекущим изменение приговора. С целью устранения указанного нарушения необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании Гришиным С.В. своей вины и нераскаянии в содеянном при назначении наказания, смягчить ему наказание.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п. 3,4, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года в отношении Гришина С.В. изменить, исключить из него указание на то, что суд учитывает при назначении наказания непризнание Гришиным С.В. вины и нераскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное Гришину С.В. наказание в виде штрафа: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение имущества ФИО1) - до 330 000 рублей; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение имущества ФИО2) - до 330 000 рублей; окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, - до 460 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Адкин

Судьи: Д.В. Демидов

М.Н. Швырева