Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-222/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.

судей Мельника А.А., Яковлевой Н.В.

при секретаре Герасимовой А.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Дячук В.В.

осужденного Примак И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Хабаровского района Губанова Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Шевченко Л.А., Дячук В.В. в интересах осужденного Примак И.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 года, которым

Примак И.А., "данные изъяты",

осужден по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение осужденного Примак И.А. и адвоката Дячук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примак И.А. осужден за то, что он в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь "адрес", тайно похитил принадлежащие ООО " Р" 27 сортиментов древесины породы дуб общим объемом 11,5 куб.м., причинив ущерб на сумму 313 375 рублей в крупном размере.

В судебном заседании Примак И.А. вину не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор района Губанов Д.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не мотивировал решение о виде и размере наказания. Просит применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочно-товароведческой экспертизы. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дячук В.В. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Эксперт ФИО1 необоснованно исчислила размер ущерба, исходя из первого сорта древесины, поскольку лесоматериал для проведения экспертизы ей не предоставлялся, а характеристики и сортность похищенной древесины были взяты из представленных на экспертизу документов. Расчет объема похищенной древесины производил не обладающий специальными познаниями помощник лесничего ФИО2 с помощью рулетки на основании формулы "Расчета объема цилиндра", а также составленной им справки расчета объема древесины. Сорт круглых лесоматериалов лиственных пород определяется в соответствии с ГОСТ 9462-88 "Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия" и с учетом изменения внешнего вида, нарушения правильности строения, целостности тканей и других недостатков, снижающих качество древесины и ограничивающих возможность ее практического использования. Просит суд апелляционной инстанции назначить повторную комплексную оценочную товароведческую экспертизу для определения сорта лесоматериалов, изъятых 25 февраля 2015 года, и определения их рыночной стоимости на период с 15 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года. Поскольку суд не дал оценки доводам Примак И.А. о вывозе с деляны древесины на автомобиле ЗИЛ-131 в количестве не более 10 бревен; о невозможности за один раз вывезти на указанном автомобиле 30 сортиментов древесины, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что вывозили древесину только один раз, для определения фактического размера и суммы причиненного ущерба просит назначить автотехническую экспертизу по вопросу, какой объем древесины можно вместить и перевезти на автомобиле ЗИЛ-131. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Примак И.А., который в 2014 году перенес энтеровирусную инфекцию, серозно-вирусный менингит средней тяжести; каким образом лишение свободы отразится на условиях жизни гражданской супруги ФИО6 и ее ребенка; после выплаты двух кредитов размер ее дохода остается менее величины прожиточного минимума.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО7 поддержал апелляционную жалобу о суровости наказания и просит с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия материального ущерба применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях осужденный Примак И.А. поддержал апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Примак И.А. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания представителя потерпевшего ООО " Р" ФИО7, свидетелей индивидуального предпринимателя ФИО8, генерального директора ООО "ДАРР" ФИО9 о том, что Примак И.А. являлся "данные изъяты", осуществляющего по договору подряда заготовку древесины, принадлежащей ООО " Р". 17 февраля 2015 года ФИО8 с покупателями древесины приехал на деляну, где обнаружил пропажу 27 сортиментов древесины породы дуб. Обнаруженный на месте Примак И.А. не сообщил ФИО8, что он вывез древесину. Похищенная древесина обнаружена возле дома "адрес". Никаких указаний о вывозе с деляны древесины Примаку И.А. не давалось;

показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о том, что по просьбе Примака И.А. они за 5 000 рублей утром 15 февраля 2015 года на автомобиле "ЗИЛ-131" с крановой установкой выехали "адрес", где по указанию Примака И.А. погрузили в автомобиль сортименты древесины породы дуб объемом около 11,5 м3, после чего отвезли и выгрузили возле дома "адрес". Позднее Примак И.А. предупредил их, чтобы они никому не говорили, что вывезли древесину;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что у забора их дома с автомобиля с крановой установкой четверо неизвестных мужчин выгрузили бревна и уехали;

акты снятия остатков, согласно которым на 5 января 2015 года на верхнем складе деляны "адрес" находилось 195 сортиментов древесины породы дуб, а на 17 февраля 2015 года - 168 сортиментов древесины породы дуб (л.д. 232-233 т.1);

показания свидетеля помощника лесничего ФИО2, который как специалист участвовал в осмотре, и протокол осмотра места происшествия, согласно которому в 3 метрах от забора дома "адрес" обнаружено 27 сортиментов древесины породы дуб 1 сорта длиной по 4 метра (л.д. 144-149, т. 1);

заключение судебной комплексной товароведческой оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 27 сортиментов древесины породы дуб общим объемом 11,5 куб.м. 1 сорта по состоянию на 15 и 16 февраля 2015 года составляет 313 375 рублей (л.д. 240-245 т.1);

должностная инструкция начальника лесозаготовительного участка Примака И.А., которая не предусматривает обязанности по вывозу с деляны древесины (л.д. 202 -205, т.1);

протокол очной ставки между Примаком И.А. и ФИО9, в ходе которой последний пояснял, что не давал Примаку И.А. разрешения на вывоз древесины (л.д. 60-62, т.2).

Судом исследованы и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Примак И.А. как начальник участка вправе с разрешения руководителя вывозить древесину; показания подсудимого о том, что он о вывозе древесины он заблаговременно разговаривал с генеральным директором ООО " Д" ФИО9, который не возражал и сказал, чтобы он сам принял решение; показания Примака И.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он не смог сообщить ФИО9 о вывозке древесины, поскольку в "адрес" несколько дней отсутствовала мобильная связь.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности Примак И.А. в совершении преступления мотивированы, показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг.

Доводы стороны защиты о неправильном определении размера вреда, причиненного преступлением, опровергнуты судом в приговоре с помощью показаний помощника лесничего ФИО2, достоверность которых сомнений не вызывает, протокола осмотра места происшествия об обнаружении 27 сортиментов породы дуб, протокола осмотра изъятой древесины, актов снятия остатков, заключения судебной комплексной товароведческой оценочной экспертизы, которые были оценены в совокупности и позволили правильно установить, что действиями Примака И.А. ООО " Р" причинен ущерб на 313 375 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с помощью совокупности доказательств, признанных допустимыми и достоверными, и потому оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной оценочной товароведческой экспертизы, а также автотехнической экспертизы для определения размера вреда не имеется.

Действия Примака И.А. суд правильно квалифицировал по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, возраст и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не привел сведений, при наличии которых исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Суд не учел конкретные обстоятельства дела, согласно которым похищенное имущество было изъято в полном объеме и возвращено потерпевшему; гражданский иск по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и стороны защиты, с мнением представителя потерпевшего ФИО7 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания и полагает необходимым в соответствии со 389.18 УПК РФ приговор изменить.

С учетом характера, степени опасности преступления, конкретных обстоятельств дела: похищенное имущество возвращено потерпевшему, гражданский иск не заявлен, представитель потерпевшего считает возможным назначение наказания условно; а также сведений о личности Примака И.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым считать назначенное наказание условным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2015 года Примак И.А. изменить.

Назначенное наказание по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить; освободить Примак И.А. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор отставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Губанова Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Шевченко Л.А., Дячук В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Мельник А.А.

Яковлева Н.В.