Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре А.В. Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2015 года по иску Бачал А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" об отмене приказов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения А.В. Бачал, его представителя А.Р. Гусейнову, действующую на основании доверенности от 19.11.2015 г., представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт" Е.А. Селиной, действующйе на основании доверенности от 01.01.2016 г., судебная коллегия

установила:

Бачал А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" об отмене приказов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что осуществляя трудовую деятельность у ответчика в должности "данные изъяты", приказом N от 10.12.2014 года в связи с причинением имущественного вреда из его заработной платы удержано "данные изъяты", также приказом N от 12.12.2014 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей не допускал, не установлен действительный материальный ущерб. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований отменить приказ N от 10.12.2014 года, приказ N от 12.12.2014 года, взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2015 года исковые требования Бачал А.В. удовлетворены частично.

На ООО "РН-Востокнефтепродукт" возложена обязанность отменить приказ N от 10.12.2014 года о возмещении ущерба и приказ N от 12.12.2014 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

С ООО "РН-Востокнефтепродукт" в пользу Бачал А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С ООО "РН-Востокнефтепродукт" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также заслушать при рассмотрении жалобы эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на неправильный вывод суда об использовании работодателем недостоверных сведений об объеме цистерны, также указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был учтен вопрос о тяжести проступка и избираемых мер ответственности в отношении истца.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы Бачал А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" Селина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бачал А.В. и его представитель Гусейнова А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В порядке ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Бачал А.В. с 11.10.2007 года состоит трудовых отношениях с ООО "РН-Востокнефтепродукт", с 01.01.2013 года в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 11.10.2007 года, дополнительным соглашение N от 01.01.2013 года, приказом о приеме на работу.

Согласно п.2.1.1 трудового договора, истец обязан добросовестно исполнять должностные обязанности.

11.10.2007 года с истцом заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N от 10.12.2014 года из заработной платы истца в связи с причинением имущественного ущерба удержана сумма "данные изъяты".

Основанием для удержания из заработной платы имущественного ущерба в названном выше приказе указан акт N от 05.12.2014 года о проведении служебного расследования.

Согласно указанному акту установлен факт недостачи нефтепродуктов: "данные изъяты".

Ответчиком объем налитого в автоцистерну ППЦ-БЦМ-180 топлива, принятого для перевозки истцом определен 27 887 дм3 с учетом трубопроводов.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт причинения истцом прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения истца, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением истца и наступившим ущербом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком были использованы не достоверные данные объема автоцистерны ППЦ-БЦМ-180.

Так, согласно свидетельству о поверке автоцистерны ППЦ- БЦМ-180 от 08.12.2009 года ее общий объем составил 27887 дм3, а общий объем трубопроводов равен 122 дм3.

Из свидетельства о поверке автоцистерны ППЦ- БЦМ-180 от 19.09.2015 года общий объем составил 27887 дм3, но уже с учетом трубопроводов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2015 года общий объем четырехсекционной полуприцеп-цистерны БЦМ-180 с учетом сливных трубопроводов составил 27 992 дм3. Общий объем сливных трубопроводов четырехсекционной полуприцеп-цистерны БЦМ-180 составил 121 дм3.

Из сообщения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" следует, что устанавливаемая при проверке вместимость автоцистерны не включает в себя вместимость гидросистемы слива (сливных трубопровдов).

Ссылка в акте о принятии истцом топлива для перевозки объемом 27 887 дм3 с учетом трубопроводов не может являться бесспорной.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить достоверный и действительный объем автоцистерны ППЦ-БЦМ-180, не представлены ответчиком и доказательства, повлиявшие на изменение объема автоцистерны в результате ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности вины Бачал А.В. в причинении ответчику имущественного ущерба размере "данные изъяты" и отмене приказа N об удержании из его заработной платы суммы ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене приказа N от 12.12.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим основаниям.

Приказом N от 12.12.2014 года Бачал А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.28.4 - 2.1.28.6 должностной инструкции.

В соответствии с названным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.28.4-2.1.28.6 должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции функциональные обязанности истца содержат объемный перечень, включая, в том числе, и пункты указанные выше, которые были им нарушены.

Вместе с тем, из указанных в приказе пунктов должностной инструкции, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности невозможно конкретно установить какие именно должностные обязанности были им не выполнены, а поэтому невозможно определить за нарушение каких именно должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности работник.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу изложенного ответчик был обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействии), выражавшихся в нарушении перечисленных в должностной инструкции п.п. 2.1.2, 2.1.28.4-2.1.28.6 обязанностей, связанных с выявленной недостачей нефтепродуктов.

При таком положении, когда вина является необходимым элементом состава правонарушения, и в отношении работника действует принцип презумпции невиновности, работодатель обязан был доказать суду виновное совершение истцом действий, повлекших недостачу нефтепродукта из автоприцепа.

Таких доказательств суду не представлено, следовательно, приказ N, содержащий общую формулировку о совершении истцом проступка, издан ответчиком неправомерно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Бачал А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" об отмене приказов, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова