Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И.

Пестовой Н.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чигирева А. А. к Новикову В. Р. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), по апелляционной жалобе Чигирева А. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Чигирев А.А. обратился в суд с иском к Новикову В.Р. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований указал, что 12.02.2015г. приобрел у Новикова В.Р. автомобиль марки " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 10.07.2015г. данный автомобиль изъят у него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Новикова В.Р. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку указанное имущество Новикову В.Р. не принадлежит.

Просил суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возложить на ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска обязанность возвратить указанный автомобиль, взыскать с Новикова В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чигирева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чигирев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ответчика в договоре купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 03.12.2014г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Новикова В.Р. о взыскании алиментов в пользу ФИО1. По состоянию на 17.04.2015г. задолженность по алиментам составила "данные изъяты".

21.05.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью "данные изъяты", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на ответственное хранение Новикову В.Р.

Актом от 10.07.2015г. автомобиль изъят у Новикова В.Р. и передан на ответственное хранение ФИО1.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае достоверных и достаточных доказательств принадлежности Чигиреву А.А. спорного имущества суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявляя о своих правах на спорное имущество, Чигиревым А.А. представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2015г., акт приема-передачи от 12.02.2015г., расписку от 12.02.2015г., из которых следует, что автомобиль " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N продан Новиковым В.Р. Чигиреву А.А.

Между тем, в судебном заседании Новиков В.Р. отрицал факт заключения договора купли-продажи автомобиля с Чигиревым А.А.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, по состоянию на 03.09.2015г. собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N значится Новиков В.Р.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Новикова В.Р. до 09.07.2015г.

21.05.2015г. Новиков В.Р. присутствовал при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, о его отчуждении третьим лицам судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Нарушений Федерального закона от 02 октября 2009г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительских действий - наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, позволяющих судить о нахождении спорного имущества в собственности у истца, законным и основанным на исследованных доказательствах.

Исходя из анализа ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, а также относимость и допустимость представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с учетом характера заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, таких ходатайств участниками процесса не заявлялось.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигирева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова