Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батеневой Ю. В. на заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Батеневу К. А., Батеневой Ю. В. о прекращении общей совместной собственности на недвижимое имущество, установлении долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Батеневой Ю.В. Тимошенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось с иском к Батеневой Ю.В., Батеневу К.А. о прекращении общей совместной собственности, установлении долевой собственности, ссылаясь на то, что 04 февраля 2013 года Арбитражным судом Хабаровского края в рамках производства по гражданскому делу вынесено определение, которым ОАО "Банк Москвы" включен в реестр требований кредиторов ИП Батенева К.А. как залоговый кредитор. Квартира, принадлежащая ИП Батеневу К.А. совместно с его супругой, обременена ипотекой в пользу банка и включена в конкурсную массу. С целью недопущения нарушения прав ответчика и истца при реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства необходимо выделить доли каждого супруга в указанном имуществе. Просит прекратить право общей совместной собственности Батеневой Ю.В. и Батенева К.А. на квартиру общей площадью 67,4 квадратных метров, расположенную по "адрес", кадастровый номер N, установить долевую собственность, выделив "данные изъяты" доли в собственность Батеневой Ю.В. и "данные изъяты" доли в собственность Батенева К.А., обратить взыскание на "данные изъяты" доли квартиры, принадлежащую Батеневой Ю.В., в пользу ОАО "Банк Москвы".

Заочным решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены.

Постановлено прекратить право общей совместной собственность Батеневой Ю.В. и Батенева К.А. на квартиру общей площадью 67,4 квадратных метров, расположенную по "адрес".

Определить доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" равными: за Батеневой Ю.В. - "данные изъяты" доли, за Батеневым К.А. - "данные изъяты" доли.

В апелляционной жалобе Батенева Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с нее и Батенева К.А. задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке, следовательно, и ответственность перед взыскателем является солидарной, в том числе и заложенным имуществом, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 года. Считает, что замена имущества по солидарному обязательству в виде жилого помещения, а именно спорной квартиры, принадлежащей ей и Батеневу К.А. на праве общей совместной собственности, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, на доли в праве собственности этого же жилого помещения фактически направлено на изменение содержания принятого ранее судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Батеневым К.А, Батеневой Ю.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с взиманием процентов в размере 12% годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Батеневым К.А., Батеневой Ю.В. и ФИО1, ФИО2.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы", постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, солидарно взыскана с Батенева К.А. и Батеневой Ю.В. в пользу ОАО "Банк "Москвы" по кредитному договору задолженность в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2013 года решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 января 2013 года отменено в части, обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение квартиру общей площадью 67,4 квадратных метров, расположенную по "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Батеневу К.А. и Батеневой Ю.В. путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимостью "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2013 года требования ОАО "Банк Москвы" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева К.А. в размере "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Батенев К.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Батенева К.А.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, разрешая исковые требования на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака ответчиков, является совместной собственностью, вследствие чего, доли в спорном имуществе надлежит считать равными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции в том, что если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением, они считаются равными.

Судебная коллегия признает несостоятельной довод апелляционной жалобы о том, что раздел имущества супругов по существу изменяет содержание судебного постановления, которым обращено взыскание на квартиру в целом, так как в данном случае имеет место недостаточность имущества должника Батеневой Ю.В. для погашения имущественных обязательств, в связи с чем, на основании ст.45 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, каковым является банк, об определении доли супруга-должника, для чего произвел раздел имущества супругов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, правильно определены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Батеневу К. А., Батеневой Ю. В. о прекращении общей совместной собственности на недвижимое имущество, установлении долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.В.Сенотрусова