Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Трошиной Л. А. к Тузовой Г. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Трошиной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., представителя Трошиной Л.А. - Ягодина П.В., представителя Тузовой Г.В. - Головизиной Н.К., судебная коллегия установила:

Трошина Л.А. обратилась в суд с иском к Тузовой Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании предъявленных Трошина Л.А. требований указала, что будучи пожилым одиноким человеком, нуждалась в оказании помощи в приобретении продуктов, лекарств и пр. По совету знакомых, ДД.ММ.ГГГГ подарила свою квартиру N по "адрес" племяннику ФИО1. После выезда ФИО1 из города Хабаровска, право собственности на квартиру ей было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор дарения квартиры с племянницей Тузовой Г.В., которая пообещала осуществлять уход за истицей и содержать квартиру. В договоре дарения квартиры истица включила условие о сохранении за собой права пользования жилым помещением.

С конца 2014 года ответчик прекратила посещать истицу и оказывать ей помощь, платежи за квартиру не вносила и у истицы есть основания полагать, что ответчик распорядиться квартирой.

Считает, что договор дарения ничтожен, является притворной сделкой, прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик обязалась оказывать истице помощь, получить квартиру после смерти истицы, намерений отказа от квартиры у истицы не имелось, что подтверждает условие договора дарения о сохранении за истицей права проживания в квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.11.2015года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трошина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на доводах о том, что договор дарения является притворной сделкой, содержит встречное обязательство ответчика о предоставлении квартиры в пользование истицы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, Тузова Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.209, п.п.1,2 ст. 572, ст.ст. 170, 558 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылалась в исковом заявлении. Факт отчуждения квартиры с условием пожизненного содержания не нашел своего подтверждения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры истце.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по "адрес".

Трошина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения квартиры с племянницей Тузовой Г.В. Пунктом 5 договора дарения предусмотрено сохранение права пользования квартирой дарителем Трошиной Л.А. Переход права собственности одаряемой Тузовой зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Истица при рассмотрении дела не доказала, что дарение предусматривало обязанность Тузовой совершать какие-либо действия. Обычаи, традиции заботы о пожилом родственнике не тождественны правам и обязанностям участников договора пожизненной ренты.

Ответчик Тузова Г.В. в ходе судебного разбирательства, иск не признала, ссылаясь на то, что инициатива дарения квартиры исходила от истицы, с конца 2014 года истица без объяснений прекратила отношения, не желает ее видеть и принимать помощь.

Дополнительные доводы истицы о том, что указание в договоре дарения о сохранении Трошиной Л.А. пользоваться и проживать в спорной квартире свидетельствует о наличии встречного обязательства, в связи с чем указанный договор не является договором дарения, к нему должны быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, истицей не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.11.2015года по гражданскому делу по иску Трошиной Л. А. к Тузовой Г. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова