Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2015 года по иску Семченко С. А. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения С.А. Семченко, представителя ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" А.Е. Лободенко, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Семченко С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной.

В обоснование требований указал, что работал на основании трудового договора у ответчика с 20.08.2012 года в должности "данные изъяты". Приказом от 24.08.2015 года уволен на основании пп "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку с 01.07.2015 года по 13.08.2015 года находился в ежегодном очередном отпуске.

Просил суд с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2015 года исковые требования Семченко С.А. удовлетворены.

Семченко С.А. восстановлен в должности "данные изъяты" в ОАО "Птицефабрика "Комсомольская".

С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу Семченко С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Запись N 27 в трудовой книжке об увольнении за прогулы по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ признана недействительной.

С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец с приказом о предоставлении ежегодного отпуска был ознакомлен под роспись и знал о дате выхода на работу после окончания отпуска. Показаниям свидетеля ФИО1 судом не дана надлежащая оценка. Аудиозапись судебного заседания от 05.10.2015 года не содержит свидетельские показания ФИО1 и ФИО2. Вывод суда о применении к истцу наказания несоразмерного с самим дисциплинарным проступком является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что решение принято законно и обоснованно. С приказом о предоставлении ежегодного отпуска он был ознакомлен после выхода из отпуска 20.08.2015 года, о чем писал в объяснительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" Лободенко А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Семченко С.А. требований.

Семченко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Прокурор Максименко Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу, Семченко С.А. с 20.08.2012 года принят на работу в ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на должность "данные изъяты".

Семченко С.А. был включен в график отпусков на 2015 год на период с 01.07.2015 года, с указанным графиком истец не ознакомлен.

Семченко С.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве 43 календарных дня с 01.07.2015 года по 12 августа 2015 года, что подтверждается приказом N от 16.06.2015 года.

13.08.2015 года с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Семченко С.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом.

Приказом от 24.08.2015 года N Семченко С.А. уволен в соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для увольнение явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.08.2015 года.

Как установлено ст.ст. 122, 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в действиях Семченко С.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком при предоставлении истцу ежегодного отпуска не были соблюдены требования трудового законодательство о порядке предоставления ежегодного отпуска работнику.

Так из материалов дела следует, что истец с приказом о предоставлении ежегодного отпуска и графиком отпусков не был ознакомлен в установленном законе порядке.

Наличие в приказе о предоставлении ежегодного отпуска подписи истца не свидетельствует о том, что истец заблаговременно был уведомлен о периоде ежегодного отпуска.

Как следует из объяснительной истца, с данным приказом он был ознакомлен только 20.08.2015 года уже после выхода из ежегодного отпуска.

Поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательства извещения истца под роспись за две недели до указанного дня о времени начала отпуска, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вывод суда в этой части мотивирован, основан на нормах материального права, представленных доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял представленные стороной ответчика доказательства нарушения истцом ранее трудовых обязанностей, не являются основанием к отмене судебного решения, так как фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу и по сути сводятся к несогласию с выводами суда.

Так же судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о том, что аудиозапись протокола судебного заседания от 05.10.2015 года не содержит показания свидетеля ФИО1, поскольку не опровергает выводы суда о незаконности увольнения истца.

Кроме того, в тексте протокола судебного заседания от 05 октября 2015 года, изложенном на бумажном носителе, содержатся показания свидетеля ФИО1 Данным показаниям судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Семченко С. А. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судья И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова