Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2016 года гражданское дело по иску Бавыкина Г. Г.ча к ООО "Аквамарин" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бавыкин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании задолженности по договору в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 05.06.2014 года по 16.02.2015 года - "данные изъяты", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, по которому передал права и обязанности по договору аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, а ответчик обязался уплатить ему денежные средства в сумме "данные изъяты". после государственной регистрации договора (произведена ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно указал, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, и отсутствие в его тексте указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности и истец вправе требовать от ответчика возмещения за уступленное право аренды. В соответствии со ст.424 ГК РФ в отсутствие в возмездном договоре согласованного сторонами условия о цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Рыночная стоимость переуступки права аренды на спорный земельный участок на дату заключения договора согласно оценке специалиста ООО "Оплот" составляла "данные изъяты"., что соответствует цене, указанной им в объявлении о продаже спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

Представитель ответчика ООО "Аквамарин" исковые требования не признал, указав, что в результате заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды ответчик принял на себя обязательства истца по внесению арендной платы за период действия договора в общей сумме "данные изъяты"., а также по погашению задолженности по арендным платежам, составлявшей на момент заключения договора "данные изъяты"., что и являлось материальной выгодой Бавыкина Г.Г. от заключения договора. В экземплярах договоров ответчика и сданного на регистрацию в Управление Росреестра по Хабаровскому краю сведения о сумме платы в размере "данные изъяты"., которая указана в экземпляре истца отсутствуют, стороны такую плату не согласовывали. Договор уступки прав по аренде земельного участка являлся исполнением соглашения сторон по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного на данном участке. Общая цена сделки была согласована сторонами в размере "данные изъяты"., но поскольку право собственности на земельный участок истец не оформил, цена приобретенных по договору купли-продажи складских помещений составила "данные изъяты"., на остальную сумму ответчик понес расходы на оформления права собственности на земельный участок, фактически потратив о общей сумме более "данные изъяты"..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.09.2015 года Бавыкину Г.Г. в удовлетворении иска к ООО "Аквамарин" отказано.

В апелляционной жалобе истец Бавыкин Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы в обоснование иска, и ссылаясь на необходимость определения цены возмездного договора по правилам ст.424 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Аквамарин" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Бавыкина Г.Г. Олейникова В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Аквамарин" Белоглазов В.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бавыкиным Г.Г. (арендатор) и ООО "Аквамарин" (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, N от ДД.ММ.ГГГГ (распространенному на отношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ) заключенному с Министерством имущественных отношений Хабаровского края на срок по 04.04.2016 года. Предметом передачи являлись права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 74690 кв.м по "адрес" (земли населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство объектов складского назначения различного профиля), с погашением задолженности арендатора по арендной плате перед Министерством имущественных отношений Хабаровского края на дату заключения настоящего договора (п.п.1.1-1.2). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Аквамарин" уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка за 2014 год - "данные изъяты"., в том числе задолженность предыдущего арендатора по состоянию на день заключения договора - "данные изъяты"..

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 26.12.2014 года спорный земельный участок по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ООО "Аквамарин" в собственность за плату по цене "данные изъяты"., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи двух складов, расположенных на спорном земельном участке стоимостью "данные изъяты". и "данные изъяты"., право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Аквамарин" 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 309-310, 395, 423-424, 431-432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56-57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, всех обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что плата за передачу прав и обязанностей по договору аренды в требуемом истцом размере "данные изъяты"., вписана лишь в его экземпляр договора (п.1.3 после слов "новый арендатор обязуется уплатить арендатору денежные средства в сумме"), в остальных экземплярах, в том числе и сданном на государственную регистрацию, после указанных слов пробел. Кроме того, в тексте договора отражено отсутствие у сторон взаимных претензий. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ведший от имени истца по доверенности переговоры с ответчиком относительно условий спорного договора, пояснил, что указанной суммы в тексте не было, поскольку договор не предусматривал какой-либо платы истцу. Истцом достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о выплате ему какой-либо суммы за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не представлено, черновые записи, оформленные в ходе предшествующих заключению договоров переговоров, об этом не свидетельствуют. Положения ст.424 ГК РФ об определении цены договора исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары (услуги), не применимы, поскольку совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о безвозмездности спорного договора. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из требования о взыскании платы по договору, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения вследствие неверного вывода суда о безвозмездности и необходимости применения правил ст.424 ГК РФ для определения цены договора.

В соответствии со ст.ст.282, 391 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст.ст.614, 619 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при невыполнении данного обязательства договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут судом досрочно.

В силу требований ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В случае перемены лиц в обязательстве права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды, в связи с чем, к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду правопредшественнику.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела в правоотношениях сторон, воля истца была направлена на отчуждение за плату имущественного комплекса недвижимого имущества из земельного участка и расположенных на нем строений, ответчика - на приобретение недвижимого имущества. При этом на момент возникновения спорных правоотношений право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано не было, имела место задолженность по арендным платежам. Указанные обстоятельства повлияли на условия заключенного сторонами договора, не предусматривающего получение Бавыкиным Г.Г. какой-либо платы за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик принял на себя расходы по внесению арендной платы до передачи земельного участка в собственность и оплате выкупной цены.

Вместе с тем, данный договор предусматривал для истца иное встречное предоставление (материальную выгоду) в виде погашения имевшейся у него на день заключения договора задолженности перед арендодателем. ООО "Аквамарин" обязательства по согласованному сторонами встречному предоставлению исполнены, задолженность Бавыкина Г.Г. в сумме "данные изъяты". погашена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о безвозмездности спорного договора верны лишь в части отсутствия предусмотренной сторонами платы в денежном выражении, в том числе и в сумме "данные изъяты"., поскольку встречное предоставление было определено как исполнение ответчиком за истца обязательств по погашению задолженности на дату заключения договора (без указания суммы). При этом указанные выводы на законность принятого судом решения не повлияли.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами какой-либо платы за передачу прав по договору аренды земельного участка, истцом не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика по заявленным требованиям каких-либо сумм, в том числе определяемых по правилам ст.424 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2015 года по иску Бавыкина Г. Г.ча к ООО "Аквамарин" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

А.А. Тарасова