Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоновой Т. И. к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца Соломоновой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломонова Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что квартира "адрес" была предоставлена на основании ордера N от 29.01.1970 г. ее отцу ФИО1, на состав семьи восемь человек, включая истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж и переехала на другое месте жительства. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец. В 2006 году мать истца заболела, нуждалась в постоянном уходе, в связи, с чем истец переехала к ней, перевезла свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. После ее похорон истец осталась проживать в спорной квартире вместе с братьями. Проживали одной семьей, заботились друг о друге, помогали друг другу, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. За счет совместных средств делали ремонт в квартире, покупали мебель, телевизор, холодильник, бытовую технику. В ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО3, истец осталась проживать с ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ внезапно умер ФИО5, после похорон она осталась проживать в квартире. Хотела зарегистрироваться и заключить договор социального найма, но в Администрации сказали, что она должна доказать свое право проживания в суде. Просила признать за ней право пользования жилым помещением квартирой "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований Соломоновой Т.И. Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в 2006 г. она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, после смерти нанимателя, братья не возражали против проживания истца в квартире. На протяжении 10 лет она проживает в квартире, в которую вселилась с согласия нанимателя и членов ее семьи, вела с ними совместное хозяйство, спорное жилое помещение является ее единственным и постоянным местом жительствам, полагает, что приобрела бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Суд не обосновал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 53 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" была предоставлена на основании ордера N от 29.01.1970 г. отцу истца ФИО1 на состав семьи восемь человек, включая истца.

Согласно поквартирной карточке истец снята с регистрационного учета по адресу квартира "адрес", 23.05.1977 г., в связи с выездом на другое место жительства.

Согласно справке формы 1965-па от 08.2015 г. в квартире "адрес" были зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно справке формы 1965 па от 24.08.2015 г. Соломонова Т.И.(ранее Безнаева) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по "адрес", указное жилое помещение 11.12.1992 г. было приватизировано единоличную собственность истца, ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было продано, дальнейшем было приобретено жилое помещение - квартира N, расположенная по "адрес", право собственности указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО8, дочерью истца и ее несовершеннолетними детьми.

Согласно справке формы 1965-па от 30.07.2015 г. Соломонова Т.И. зарегистрирована по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд, с учетом положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения и выезда истца из спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу о том, что после вселения истца в спорную квартиру в 1970 г., выезд истца из данного жилого помещения, носил добровольный, не временный характер и связан в созданием истцом своей семьи и установив, что истец с 2006г. осуществляла уход за больной матерью ФИО6, до смерти последней, ДД.ММ.ГГГГ, помогала своим братьям так же до их смерти, установив, что брат истца ФИО5 не давал своего согласия на вселение истца в спорное жилое помещение, исходил из того, что истец, 11.12.1992г. приобретя в собственность в порядке приватизации жилое помещение- кв. N д. N по "адрес", предоставленное ей по договору социального найма, распорядилась им, продав, не приобретя взамен иного жилья, зарегистрировалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном дочерью истца после продажи истцом указанного выше жилого помещения, жилом помещении- кв. N д. N по "адрес", намеренно ухудшила свои жилищные условия, руководствуясь ст. ст. 53, 69, 70, 82 ЖК РФ, 10 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что право пользования по договору социального найма спорной квартирой у истца не возникло и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о вселении истца в спорное жилое помещение с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ, с согласия всех членов семьи матери истца, оформленного в письменной форме, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как свидетельствующие о помощи истцом своим родственникам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации и безусловно не подтверждающие обстоятельства вселения истца в спорную квартиру в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 октября 2015 года по делу по иску Соломоновой Т. И. к Муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломоновой Т.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В.Моргунов

О.Б. Дорожкина