Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела 3 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питлик В. А. к Питлик Е. В., Питлик А. Н., Дульман Н. Н. о вселении в жилое помещение, исковому заявлению Питлик Е. В., Питлик А. Н., Дульман Н. Н. к Питлик В. А. о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Питлик Е.В., Питлик А.Н., Питлик (Дульман) Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. - Камаловой А.А., судебная коллегия

установила:

Питлик В.А. обратилась в суд с названным иском к Питлик Е.В., Питлик А.Н., Питлик (Дульман) Н.Н., Сажиной А. А ... В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную по "адрес". Остальными собственниками квартиры являются Питлик Е.В. ( "данные изъяты" доля), Питлик А.Н. (1/6 доля), Дульман Н.Н. (1/6 доля). В указанной квартире истец проживает с 2008 года, Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. в квартире не проживают. В 2015 году без согласия Питлик Е.В. ответчики вселили в квартиру третье лицо, которое по решению суда от 13 мая 2015 года было выселено. После этого ответчики вселили в комнату истца Сажину А.А., которая пользуется личными вещами Питлик В.А., провоцирует конфликты. В добровольном порядке выселяться отказывается. Истец считает, что незаконные действия ответчиков привели к нарушению её прав. В связи с чем просила суд выселить Сажину А.А. из комнаты площадью 12,4 кв.м. квартиры N, расположенную по "адрес", и вселить Питлик В.А. в указанную комнату.

Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. обратились в суд с иском к Питлик В.А. о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности. В иске указали, что являются собственниками 5/6 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", общая площадь которой составляет 65,1 кв.м., жилая - 42,4 кв.м. Оставшаяся 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Питлик В.А., которая является посторонним для них лицом. В связи с невозможностью выделения доли ответчика в натуре по причине её малозначительности, истцы обратились к Питлик В.А. с предложением приобрести принадлежащую им долю в праве собственности на квартиру по цене "данные изъяты". На данное предложение ответчик не согласилась. Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. просили суд признать незначительной долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", принадлежащую Питлик В.А. Установить размер компенсации за указанную долю, подлежащую взысканию с Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. в пользу Питлик В.А. Прекратить право собственности Питлик В.А. на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру и снять Питлик В.А. с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 29, 68).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2015 года гражданские дела по исковым заявлениям Питлик В.А., Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. соединены в одно производство (л.д. 126).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части требований Питлик В.А. к Сажиной А.А. о выселении в связи с отказом истца от части иска (л.д. 133).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления Питлик В.А. и искового заявления Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований не согласны, в указанной части просят решение суда отменить. Указывают на невозможность выделить в пользование Питлик В.А. комнату площадью 7,06 кв.м., соответствующую её доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В письменных возражениях Питлик В.А. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 65,1 кв.м. (л.д. 74).

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района города Хабаровска от 8 февраля 2008 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Питлик Е.В. и ФИО1. За Питлик Е.В. и ФИО1 признано по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д. 80).

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по "адрес", являются Питлик Е.В. ( "данные изъяты" доля), Питлик А.Н. (1/6 доля), Дульман Н.Н. (1/6 доля), Питлик В.А. (1/6 доля). В указанной квартире Питлик В.А. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. в указанной квартире не проживают и не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно пунктам 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Хабаровска находится гражданское дело по иску Питлик В.А. к Питлик Е.В., Питлик А.Н., Питлик (Дульман) Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незначительной доли Питлик В.А. в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. не проживают в данной квартире без наличия на то уважительных причин, вселяют в квартиру третьих лиц без согласия на то Питлик В.А.

Коллегия полагает, что Пилик В.А. нуждается в спорном жилом помещении, имеет реальную возможность, исходя из площади дома и количества собственников, совместно пользоваться этой квартирой.

Доказательств, подтверждающих, что Питлик В.А. не имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, суду не представлено. Выплата Питлик В.А. компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру приведет к нарушению её жилищных прав.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными.

В остальной части решение суда обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Питлик В. А. к Питлик Е. В., Питлик А. Н., Дульман Н. Н. о вселении в жилое помещение, исковому заявлению Питлик Е. В., Питлик А. Н., Дульман Н. Н. к Питлик В. А. о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Питлик Е.В., Питлик А.Н., Дульман Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Аноприенко К.В.