Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Солнечная поляна" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2015 года,

Заслушав доклад Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Новаш А.В., судебная коллегия

установила:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Солнечная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленные сроки произвести межевание и осуществить вынос границ земельного участка, постановку его на кадастровый учет и предоставить заказчику кадастровый паспорт. Истец уплатил по договору "данные изъяты", однако в установленные сроки обязательства ответчиком выполнены не были. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2013г. с ответчика взысканы: уплаченные по договору средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, возмещение судебных расходов. Всего взыскано "данные изъяты". Данная сумма возвращена истцу в полном объеме только 19.03.2014г.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возмещение судебных расходов.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года требования Логинова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Солнечная поляна" в пользу Логинова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Солнечная поляна" просит решение отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как судом не применена ст. 333 ГК РФ, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя, так как требования удовлетворены частично, следовательно, данные расходы должны быть уменьшены пропорционально присужденной денежной сумме. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ООО "Солнечная поляна" договора подряда, заключенного с Логиновым А.А., вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2013г. с данного общества в пользу Логинова А.А. взыскано возмещение убытков в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты".

Данная сумма возвращалась ответчиком истцу частями, в полном объеме возвращена 19.03.2014г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что ответчик после вынесения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2013г., пользовался денежными средствами истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что отношения между сторонами по взысканию указанных процентов не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно не снизил размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом первой инстанции в решении мотивировано указано о том, что размер взыскиваемых с ответчика процентов, является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, при расчете суммы процентов, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально присужденной денежной сумме, противоречат толкованию положений ст. 100 ГПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), и не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены. Оснований для уменьшения данных расходов судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Логинова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко