Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре А.В.Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Хабаровскому краю Яровой О.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, взыскании выплат по листку нетрудоспособности, страховой выплаты. В обоснование иска указал, что работает в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N1 в должности "данные изъяты". 01.11.2014 года он был направлен в служебную командировку на служебном транспорте в г.Хабаровск с целью препровождения гражданина Республики Узбекистан для дальнейшего выдворения за пределы Российской Федерации. На автодороге Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск произошло ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью, о случившемся он сразу сообщил руководству. В период со 02.11.2014 года по 02.12.2014 года он находился на лечении, после окончания лечения предоставил листки нетрудоспособности в кадровое подразделение, однако оплата больничного произведена не была. Кроме того, не произведена страховая выплата в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении должностных обязанностей, установленная Федеральным законом РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В ходе судебного разбирательства Соколов Ю.Г. уточнил исковые требования, просил установить факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая, произошедшего 01.11.2014 года при исполнении служебных обязанностей, возложить на УФССП России по Хабаровскому краю обязанность подготовить и направить в ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" документы для осуществления страховой выплаты, обязать ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного несчастным случаем, в размере "данные изъяты", взыскать с УФССП России по Хабаровскому краю расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 10.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением суда от 16.10.2015 года производство по делу в части взыскания денежных средств в счет оплаты по листкам нетрудоспособности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт причинения вреда здоровью "данные изъяты" отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N1 Соколова Ю.Г. в результате несчастного случая, произошедшего 01.11.2014 года при исполнении служебных обязанностей.

С Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Соколова Ю.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

С УФССП России по Хабаровскому краю в пользу Соколова Ю.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

С Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и УФССП России по Хабаровскому краю взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Хабаровскому краю Яровая О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает, что вред здоровью истца причинен неосторожными действиями и рисками самого истца, а также самовольными решениями и.о. начальника отдела, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Соколов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В интересах законности с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях, специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих.

Согласно Федеральному закону "О судебных приставах" судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3).

В силу статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, к государственным гражданским служащим применяется и статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает общие гарантии работникам при повреждении ими здоровья при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Положения указанного закона в полной мере распространяются в отношении судебных приставов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов Ю.Г. проходит государственную гражданскую службу РФ в должности "данные изъяты" отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре с 12.10.2011 года.

По служебному заданию и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 ФИО1 была организована группа для препровождения гражданина Узбекистана ФИО2 в г.Хабаровск, который постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре выдворен за пределы РФ. В указанную группу вошел Соколов Ю.Г., с которым проведен инструктаж о недопустимости побега лица, подвергнутого принудительному выдворению из Российской Федерации, ему было выписано командировочное удостоверение.

01.11.2014 года при препровождении гражданина Узбекистана ФИО2 из г.Комсомольска-на-Амуре в специальное учреждение, расположенное в г.Хабаровске, автомобиль "данные изъяты", в котором находились "данные изъяты" Соколов Ю.Г., водитель автомобиля ФИО3 и препровождаемый ФИО2, опрокинулся в кювет на скользком участке трассы Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре. В результате ДТП Соколову Ю.Г. причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 08.12.2014 года Соколову Ю.Г. поставлен диагноз: "данные изъяты".

В соответствии с приказом руководителя УФССП по Хабаровскому краю от 21.04.2015 года N комиссией Управления проведено расследование обстоятельств, которая квалифицировала несчастный случай как событие, не связанное со служебной деятельностью "данные изъяты", а травму Соколова Ю.Г., как полученную не при исполнении трудовых обязанностей.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая при исполнении им служебных обязанностей.

По мнению суда, указанные обстоятельства также свидетельствуют и о наступлении страхового случая, предусмотренного статьей 20 ФЗ "О судебных приставах" и государственным контрактом N от 24.12.2013 года на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в соответствии со статей 20 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем требование истца о взыскании страховой суммы со страховщика подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан на основании неправильного применения норм материального права.

В силу части 1 Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный нормативный правовой акт устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием установило для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

При этом органы государственного страхования выплачивают страховые суммы, в том числе в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п. 2 ст. 20 Федерального закона).

Применение со стороны государства дополнительных предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" мер государственной защиты в отношении судебных приставов связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Поэтому право на получение компенсации со стороны государства приобретают судебные приставы в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.

Системное толкование норм Федерального закона "О судебных приставах" свидетельствует о том, что обязательным условием для наступления страховых выплат в порядке ст. 20 указанного Федерального закона является причинение судебному приставу телесных повреждений в результате внешних факторов в причинно-следственной связи с осуществлением служебной деятельности, которая у судебных приставов сопряжена с возможными покушениями на их жизнь и здоровье.

Причинение телесных повреждений должно быть не просто обусловлено временем исполнением служебных обязанностей, а должно быть вызвано служебной деятельностью судебного пристава. Только наличие причинно-следственной связи полученного вреда здоровью с исполнением судебным приставом служебных обязанностей является основанием считать случай страховым и производить выплаты в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах".

Данный вывод подтверждается и содержанием п. 7 ст. 20 Федерального закона, согласно которому основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Как установлено судом, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, но не в связи с его служебной деятельностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что произошедший с истцом несчастный случай относится к страховому случаю, предусмотренному ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" и принимать решение об удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

В связи с неправильным применением нормы материального права на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Московского филиала "Здоровье и жизнь" Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Соколова Ю.Г. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда также подлежит отмене в части взыскания с Московского филиала "Здоровье и жизнь" ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", и в части взыскания госпошлины в местный бюджет в размере "данные изъяты".

В части взыскания с УФССП России по Хабаровскому краю государственной пошлина в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" решение подлежит изменению, так как при удовлетворении неимущественного требования с данного ответчика госпошлина подлежит взысканию в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Соколова Ю. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" об установлении факта несчастного случая при исполнении служебных обязанностей, взыскании страховой выплаты в части взыскания с Московского филиала "Здоровье и жизнь" Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Соколова Ю. Г. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", и в части взыскания госпошлины в местный бюджет в размере "данные изъяты" отменить, а в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" решение суда изменить и принять в отмененной и измененной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Соколова Ю. Г. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Московского филиала "Здоровье и жизнь" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова