Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-861/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Чемякиной И.А.,

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года, заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N1 УФССП России по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Ленинского районного суда от 10.11.2014г. возложена обязанность на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания. 01.04.2015г. в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре поступило постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, не согласившись с возбужденным исполнительным производством в отношении муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на- Амуре, 10.04.2015г. муниципальное образование обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 10.11.2014г. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2015г. в удовлетворении заявления отказано. 22.04.2015г. состоялось заседание межведомственной комиссии по заявлению ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания, по итогам которого принято решение о проведении дополнительного обследования, на собственника жилого помещения ФИО1 возложена обязанность предоставить заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. 23.04.2015г. о принятом решении ФИО1 направлено уведомление. 02.09.2015г. на требования судебного пристав-исполнителя ФИО2 направлено уведомление об исполнении решения суда от 10.11.2015г. и выписка из протокола N заседания межведомственной комиссии от 22.04.2015г.

29.09.2015 года в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре поступило постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 о взыскании с Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" исполнительского сбора в размере "данные изъяты". за неисполнение решения суда от 10.11.2014 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно и незаконно, поскольку решение суда исполнено надлежащим образом.

На основании изложенного просило признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N1 ФИО2 о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" исполнительского сбора в размере "данные изъяты" от 29.09.2015 года незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что решение межведомственной комиссии о дополнительном обследовании соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N, в связи с чем заявление ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, что свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме. Нормами Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N не предусмотрено возложение обязанности по предоставлению заключения проектно-изыскательской организации на другое лицо, в связи с чем суд необоснованно отнес такую обязанность к компетенции межведомственной комиссии. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, представители ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N1 УФССП России по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ч.12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, как следует из ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В силу части 1 статьи 112 указанного Федерального закона Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2014г., вступившим в законную силу 16.12.2014г., на Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании данного решения Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 28.01.2015г. был выдан исполнительный лист N от 10.11.2014г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю от 01.04.2015г. возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику администрации г.Комсомольска-на-Амуре с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней, с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Копия данного постановления получена должником 01.04.2015г.

22.04.2015г. состоялось заседание городской межведомственной комиссии по заявлению ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания, по итогам которого принято решение о проведении дополнительного обследования квартиры N в доме N по "адрес", на собственника жилого помещения ФИО1 возложена обязанность предоставить в комиссию заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимого для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N.

29.09.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N1 УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.4, 5, 30, 36, 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N, пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Кроме того, должником не предоставлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми для данных условий обстоятельствами.

При этом состоявшееся заседание межведомственной комиссии по заявлению ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания, по итогам которого принято решение о проведении дополнительного обследования и на собственника жилого помещения ФИО1 возложена обязанность предоставить заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре решение, предусмотренное Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N, принято не было.

Следовательно, непринятие такого решения свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося решения.

Содержание в апелляционной жалобе требований об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его уплаты, не может быть предметом обсуждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Действительно, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии ч.3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем заявленные в апелляционной жалобе новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу требований ч.3 ст.308 КАС РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом должник по исполнительному производству не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (рассрочке взыскания исполнительского сбора, освобождении от его взыскания), в ходе рассмотрения которого и подлежат выяснению вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствие оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены решения суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.А.Чемякина

Судьи: Е.В.Волошина

О.Ю.Позднякова