Решение Ярославского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 30-1/3

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "МАН" на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "МАН",

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "МАН" прекращено в связи с малозначительностью.

Как следует из постановления правонарушение, которое квалифицировано судьей районного суда как малозначительное, выразилось в следующем.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина", первая половина XVIII - начало XX века, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176; оно включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Работы по реставрации колонн портика главного фасада выполнены ООО "МАН" по договору подряда на выполнение работ на фасадах здания "Усадьба Сорокина": восстановление архитектурного облика фасадов, реставрация колонн, профилей тяг и лепного декора фасадов от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что ООО "МАН" колонны портика главного фасада выполнило с излишним расширением (энтазисом) в центральной части и резким утончением к капителям, что не соответствует согласованной проектной документации и паспорту объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Манн" был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13. КоАП РФ.

На постановление судьи ООО "МАН" принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе указывается, что не указаны конкретные документы, не соответствие с которыми выявлены в работах ООО "МАН". Поскольку проект не содержал точные размеры колонн, общество выполнило колонны по уточненным чертежам, разработанным научным руководителем и ответственным за производство авторского надзора. Паспорт объекта, а также охранное обязательство не содержат информации о точных размерах и конфигурации колонн. Кроме того, срок давности привлечения к ответственности истек.

Заслушав законного представителя ООО "МАН" Маслова А.Н., защитника ООО "МАН" по доверенности Маслову И.А., представителя департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области Субботину Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "МАН" состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения может решаться только при доказанности наличия в действия лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО "МАН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период вмененного обществу событий, предусматривалась административная ответственность за Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "МАН" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "данные изъяты", проводило работы по реставрации колонн портика главного фасада на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Сорокина", расположенного в городе "адрес", на основании согласованного Министерством культуры РФ проекте реставрации.

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", авторский надзор за выполнением работ по реставрации объекта культурного наследия "Усадьба Сорокина" осуществляло ООО "данные изъяты".

Из объяснений законного представителя ООО "МАН" и показаний свидетеля ФИО1 (директора ООО "данные изъяты") в судебном заседании областного суда, эскизного проекта, указания по реставрации главного портика дома "Усадьба Сорокина" следует, что в проектной документации первоначально был отражен только внешний вид фасада главного дома "Усадьба Сорокина" с колонами, размеры колонн не были указаны. В связи с этим ООО "МАН" выполнило работы по реставрации колонн по уточненным чертежам, которые были разработаны ООО "данные изъяты", т.е. организацией ответственной за производство авторского надзора.

Согласно материалам дела, работы по реставрации колонн, которые не были приняты госорганом, были произведены в 2014г.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Свод реставрационных правил СРП 2007 (четвертая редакция), рекомендованный циркулярным письмом Минкультуры РФ от 11 января 2012 г. N 3-01-39/10-КЧ.

В соответствии с п.7.6 указанного Свода реставрационных правил в случае внесения принципиальных изменений в утвержденные проектные решения и сметную документацию в ходе выполнения ремонтно-реставрационных работ проектная документация (проект реставрации) подлежит повторной государственной экспертизе и переутверждению в установленном порядке.

Согласно п. 8.4 Свода реставрационных правил авторский надзор предусматривал, в том числе, контроль правильности вынесения размеров в рабочей документации на конструкции объекта культурного наследия; решение вопроса о своевременном внесении изменений в рабочую документацию.

Анализ указанных норм Свода реставрационных правил позволяет сделать вывод, что изменение в проектную документацию и необходимость согласования изменений относится к компетенции лица, ответственного за авторский надзор.

ООО "МАН" выполнило работы по реставрации колонн в соответствии с изменениями рабочей документации, выполненными лицом, ответственным за авторский надзор, так как выполнить работу по эскизному проекту, который не содержал размеры колон, не представилось возможным.

Вопрос о необходимости согласования обусловлен с оценкой того, являются ли внесенные изменения принципиальными. ООО "МАН", не являющееся автором проекта и лицом, которое вправе решать вопросы внесения изменения в проектную документацию, имело основания полагать, что работы должны производиться с учетом представленных ему изменений лицом, осуществляющим авторский надзор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МАН", установив, что по первоначально представленному эскизному проекту не представляется возможным провести надлежащим образом работы, обратилось к лицу, осуществляющему авторский надзор за уточнением.

Т.е. юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил проведения реставрационных работ.

Тем самым, субъективная сторона правонарушения, вмененного ООО "МАН", материалами дела не доказана, основания для привлечения к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предмет охраны (кирпичная кладка колонн) изменению в ходе реставрационных работ не подвергалась, изменение формы колонн было осуществлено в результате нанесения специального материала на кирпичную кладку. В 2015г., после отказа госоргана принять выполненные работы, ООО "МАН" выполнило работы по приведению колонн в соответствие с эскизным проектом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально проведенные работы в 2014г. не повлекли утрату сохранности предмета охраны.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ООО "МАН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "МАН" состава административного правонарушения

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "МАН" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.С.Преснов