Решение Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 30-2/111

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области Корнилова Р.Ю. на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения Нагорьевская средняя общеобразовательная школа Переславского муниципального района Ярославской области,

установила:

Постановлением начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области Корнилова Р.Ю. от 8 октября 2015 года Муниципальное образовательное учреждение Нагорьевская средняя общеобразовательная школа Переславского муниципального района Ярославской области (далее - МОУ Нагорьевская СОШ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МОУ Нагорьевская СОШ, расположенных по адресу: "адрес", в ходе плановой проверки с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территориях, принадлежащих МОУ Нагорьевская СОШ на правах оперативного управления, выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 33 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, статей 4 и 6, пунктов 6 и 18 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.1, 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приложений А, А.4 СП 5.13130.2009.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года данное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушения требований пожарной безопасности: отделки полов на путях эвакуации на первом этаже здания школы горючими материалами, отсутствия проектной документации на установки автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. МОУ Нагорьевская СОШ в части нарушения требований пожарной безопасности: не оборудования автоматической пожарной сигнализацией тамбуров двух эвакуационных выходов на первом этаже здания школы, освобождено от административной ответственности, установленной в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, вынесено устное замечание, производство по делу прекращено.

На указанное решение в Ярославский областной суд поступила жалоба начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области Корнилова Р.Ю. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Должностное лицо административного органа не согласно с выводом судьи об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии проектной документации на установки автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре.

В судебное заседание законный представитель, защитник МОУ Нагорьевская СОШ не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что основания для отмены или изменения решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года отсутствуют.

В силу части 3 статьи 30.9, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при этом по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Переславского районного суда Ярославской области, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ Нагорьевская СОШ, проанализировал положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СП 5.13130.2009, КоАП РФ, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины МОУ Нагорьевская СОШ в совершении административного правонарушения в части нарушения требований пожарной безопасности:

- отделка полов на путях эвакуации на первом этаже здания школы горючими материалами - нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 7.1, 6.25 СНиП 21-01-97*, пунктов 6 и 18 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

- отсутствие проектной документации на установки автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре - нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, выразившемся в отделке полов на путях эвакуации на первом этаже здания школы горючими материалами, судья пришел к выводу о том, что отсутствует вина учреждения в правонарушении. При этом, судья принял во внимание то обстоятельство, что учреждение является бюджетным, имеет целевое финансирование. Судья установил, что учреждение неоднократно истребовало у учредителя денежные средства для выполнения указанного мероприятия пожарной безопасности, но не получило их.

Указанные выводы судьи постановлены на основании установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены надлежащими доказательствами, процессуальные нормы по их исследованию и оценке судьей не нарушены. Вывод об отсутствии в указанной части состава административного правонарушения в связи с установлением данных обстоятельств сделан судьей в связи с применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права, если таковое и имело место, не является основанием для отмены решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение или с оставлением без изменений постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Судьей обоснованно с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не может вменяться в вину МОУ Нагорьевская СОШ, поскольку в школе автоматическая пожарная сигнализация оборудована в ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в пункте 98 которых предусматривалось требование о том, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Требование хранить на объекте проектную документацию на установки автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре не предусматривалось.

Таким образом, вины учреждения в несохранении указанной документации и отсутствии ее на объекте охраны не имеется.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о необходимости исполнения требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации независимо от даты установки пожарной сигнализации и требования нормативных актов, действующих на тот момент являются необоснованными, сделаны без учета положений статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым правонарушением является только виновное поведение лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в данной части - пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления о назначении административного наказания в части необорудования автоматической пожарной сигнализацией тамбуров двух эвакуационных выходов на первом этаже здания школы, судья пришел к выводу о наличии в действиях МОУ Нагорьевская СОШ формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Однако, с учетом характера правонарушения и роли в нем правонарушителя, ввиду отсутствия вреда, иных вредных последствий судья обоснованно определил, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. На основании данных выводов судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении данного деяния как малозначительного судья принял во внимание те обстоятельства, которые в силу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) подлежат учету в данном случае.

Процессуальные требования и нормы материального права при постановке указанных выводов судьей не нарушены.

В жалобе начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области Корнилова Р.Ю. не приводится ссылок на допущенные судьей районного суда существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Доводы должностного лица сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в части нарушения МОУ Нагорьевская СОШ пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении решения судьей районного суда.

При разрешении жалобы, судьей установлены все обстоятельства, обязательность установления которых определена в статье 26.1 КоАП РФ. Оценка собранным по делу доказательствам дана судьей по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение, а также оставить ранее отмененное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности без изменения и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образовательного учреждения Нагорьевская средняя общеобразовательная школа Переславского муниципального района Ярославской области оставить без изменения, жалобу начальника ОНД и ПР по Переславскому району Ярославской области Корнилова Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щеголькова