Решение Ярославского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 30-2/14

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Птицефабрика Пошехонская" на постановление директора департамента ветеринарии Ярославской области от 23.09.2015 и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Птицефабрика Пошехонская",

установил:

Постановлением директора департамента ветеринарии Ярославской области N от 23 сентября 2015 года ООО "Птицефабрика Пошехонская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что ООО "Птицефабрика Пошехонская" не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии Ярославской области ФИО1 в части ограждения места захоронения трупов птицы. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Директором департамента ветеринарии Ярославской области срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой проверки установлено, что предписание о ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений ветеринарии законодательства не выполнены.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24.11.2015 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО "Птицефабрика Пошехонская" - без удовлетворения.

На принятые по делу акты принесена жалоба директором ООО "Птицефабрика Пошехонская" Коньковым Е.П., в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что захоронение птицы в земляную яму в 2005 произведены в месте, определенном на основании постановления администрации Пошехонского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Департаментом ветеринарии и Роспотребнадзора. Захоронение является захоронением в яму, а не скотомогильником. Требования п.4.1.2. и п. 5.2, 5.3., 5.6. Правил относятся к строительству и устройству, а не эксплуатации захоронений в земляную яму. Требования о содержании места захоронения указаны без нормативного обоснования. Большая часть мероприятий, указанных в предписании от 30.06.2014, Правилами не предусмотрена.

Заслушав защитника ООО "Птицефабрика Пошехонская" по доверенности Шашерина И.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кузнецова Е.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, ст. 9 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять гражданам и организациям требования об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Из материалов дела следует, что на территории ООО "Птицефабрика Пошехонская" в 2005г. в связи с массовой гибелью птиц с разрешения ветеринарной службы осуществлено захоронение погибшей птицы в земляную яму.

В соответствии с п. 4.1.2 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных 04 декабря 1995г. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ, в случае захоронения трупов животных в земляную яму над могилой насыпают курган высотой не менее 1 м, и ее огораживают в соответствии с требованиями п. 5.6 настоящих Правил.

Согласно п. 5.6 Ветеринарно-санитарных правил место захоронения огораживается глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами; с внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта; через траншею перекидывают мост.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения ООО "Птицефабрика Пошехонская" требований Ветеринарно-санитарных правил в части ограждения места захоронения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Должностное лицо и судья районного суда, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения юридическим лицом вмененного правонарушения.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста ветеринарного надзора департамента ветеринарии Ярославской области - государственного ветеринарного инспектора ООО "Птицефабрика Пошехонская" предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ огородить место захоронения в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами. Определением директора департамента ветеринарии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО "Птицефабрика Пошехонская" о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части ограждения места захоронения является законным, так как оно соответствует Ветеринарно-санитарным правилам, вынесено компетентным должностным лицом по итогам плановой проверки юридического лица. Установленный срок исполнения предписания соразмерен характеру выявленного нарушения и времени, необходимому для устранения нарушения.

Доводы жалобы о том, что к захоронению в яму не применимы требования п. 4.1.2, п. 5.6 Ветеринарно-санитарных правил являются необоснованными, так как п. 4.1.2 Правил, имеющую отсылку к п. 5.6 Правил, касается именно порядка захоронения в яму.

То обстоятельство, что в месте захоронения не допускается повторное захоронение, не устраняет обязанность юридического лица от соблюдения Ветеринарно-санитарных правил в указанной части, так как требования, изложенные в п. 4.1.2. данных Правил, подлежат соблюдению до ликвидации захоронения. С учетом установленного пунктом 6.8 Ветеринарно-санитарных правил срока, по истечению которого возможно промышленное строительство на месте захоронения, оснований полагать, что обязанность по исполнению п. 4.1.2, п. 5.6 этих Правил у юридического лица в настоящее время отсутствует, не имеется. В связи с этим и доводы защитника о том, что в Ярославской области не разработан механизм ликвидации захоронений в яму, также являются необоснованными.

То обстоятельство, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ содержаться требования, не касающиеся содержания места захоронения в яму, поскольку они относятся к содержанию скотомогильника, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, так как из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что директор департамента ветеринарии Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии события правонарушения за неисполнения предписания в части обустройства удобных подъездных путей к скотомогильнику и приведения размеров санитарно-защитной зоны от скотомогильника до жилых, общественных зданий, животноводческих ферм (комплексов).

Тем самым, директор департамента ветеринарии Ярославской области привлек общество к административное ответственности только за неисполнения предписания в части ограждения места захоронения, т.е. за неисполнение части предписания, которая является законной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьей 19.5 КоАП РФ, виновно. Своевременные меры по исполнению предписания общество не предприняло, хотя имело такую возможность.

Таким образом, имеет место виновное бездействие юридического лица.

В силу изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения правонарушения.

Вопрос о виновности юридического лица в правонарушении разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не установлены.

Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено.

Из объяснений защитника следует, что руководитель юридического лица ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и был извещен о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела, поэтому направил для участия в рассмотрении дела защитника.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директор департамента ветеринарии Ярославской области обеспечил юридическому лицу в полной мере реализовать процессуальные права.

Вместе с тем постановление должностного лица в части размера административного наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ни должностное лицо, ни судья районного суда не учли в полной мере положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как из содержания обжалуемых актов следует, что обстоятельства, касающиеся имущественного и финансового положения юридического лица не исследовались и не обсуждались.

При рассмотрении жалобы в областном суде защитником юридического лица представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном имущественном и финансовом положении юридического лица, которое имеет задолженности по долгосрочным и краткосрочным обязательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с совершением правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, полагаю возможным снизить размер административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление директора департамента ветеринарии Ярославской области от 23.09.2015 и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Птицефабрика Пошехонская" изменить.

Снизить ООО "Птицефабрика Пошехонская" размер административного штрафа до "данные изъяты" руб.

Судья В.С.Преснов