Решение Ярославского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 30-2/648

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Угличского межрайонного прокурора на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года по жалобе заместителя Главы администрации Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области Паски А.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паски А.П.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 12 августа 2015 года заместитель Главы администрации Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области Паска А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: Паска А.П., являясь должностным лицом администрации Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, ответственным за осуществление закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в нарушение части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выполнил обязанность осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Паски А.П. прекращено в связи с малозначительностью деяния.

На указанное решение судьи в Ярославский областной суд поступил протест Угличского межрайонного прокурора, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта. Доводы жалобы сводятся к тому, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм при оценке административного правонарушения как малозначительного.

Паска А.П. на протест прокурора представил возражения, которые в судебном заседании поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Заслушав Паску А.П., исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года отсутствуют.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.Судья Угличского районного суда г. Ярославля, рассматривая дело об административном правонарушении, в отношении Паски А.П., проанализировал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Паски А.П. формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 РФ. В тоже время установил, что данное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, специфики работ, в отношении которых проводились закупки, ввиду отсутствия вреда, иных вредных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. С учетом установленных обстоятельств районный судья производство по делу прекратил по в связи с малозначительностью правонарушения.

Полагаю, что при вынесении решения процессуальные нормы судьей нарушены не были.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из решения, в качестве критерия общественной опасности деяния судья принял во внимание специфику работ, в отношении которых проводились закупки, меры, принимаемые должностным лицом, для проведения аукционов с участием в них субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, причины по которым такие аукционы не представлялось возможным провести.

Указанные критерии характеризуют характер правонарушения и обоснованно приняты во внимание судьей.

Следует полагать, что при определении данного деяния как малозначительного судья принял во внимание те обстоятельства, которые в силу закона и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат учету в данном случае.

Основания для вмешательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ в оценку судьи деяния Паски А.П. как малозначительного не усматриваю.

Жалоба Паски А.П. рассмотрена судьей в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 30.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, установленные в главе 30 КоАП РФ, соблюдены.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверяя дело в полном объеме, прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении решения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы администрации Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области Паски А.П. оставить без изменения, а протест Угличского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин