Решение Ярославского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 30-2/679

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мальчиковой М.С.,

защитника Амбразевича В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Амбразевича В.С. в интересах Мальчиковой М.С. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Мальчиковой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 21 мая 2015 года Мальчикова М.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что Мальчикова М.С. в период времени с 23 часов 35 минут 21 марта 2015 года до 1 часа 22 марта 2015 года у адреса1, управляла автобусом1, не убедившись, что условия безопасности перевозки пассажира ФИО1 обеспечены, нарушив тем самым п. 22.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальчикова М.С. обжаловала его в Ярославский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Мальчиковой М.С. оставлено без изменения, а жалоба Мальчиковой М.С. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Мальчиковой М.С. жалобе ее защитник Амбразевич В.С. не соглашается с решением суда. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных требований. Указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по данному делу составлен в отсутствие Мальчиковой М.С., и дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако в решении судьи данные обстоятельства должной правовой оценки не нашли. Кроме того, считает, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мальчикова М.С. действовала в состоянии крайней необходимости, в условиях преступного посягательства на нее со стороны ФИО1. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица в отношении Мальчиковой М.С. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мальчикова М.С. и ее защитник Амбразевич В.С. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что потерпевший ФИО1 находился в качестве пассажира в автобусе, которым управляла водитель Мальчикова М.С., следовавшем по маршруту N. После прибытия автобуса на конечную остановку " "адрес"" Мальчикова М.С. объявила, что автобус следует в автобусный парк, и попросила пассажира покинуть салон. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выйти из автобуса отказался и потребовал, чтобы его отвезли в ПАТП-1. После отказа Мальчиковой М.С. выполнить требование ФИО1 и повторного предложения покинуть салон ФИО1 проник в кабину водителя и нанес Мальчиковой М.С. множественные удары кулаками по голове и телу, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Мальчикова М.С. и пришедшая ей на помощь кондуктор ФИО2, защищаясь, стали выталкивать ФИО1 из автобуса. Когда ФИО1 оказался на улице, Мальчикова М.С. закрыла дверь автобуса и начала движение. При этом дверью была зажата рука ФИО1, в результате чего начавшим движение автобусом его протащило около 1,5 метров. Вреда здоровью ФИО1 не причинено. По факту нанесения побоев Мальчиковой М.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. 23 июня 2015 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом установлено, что отступление Мальчиковой М.С. от требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ было допущено для устранения опасности, угрожающей ее здоровью в результате преступного посягательства со стороны пассажира ФИО1. В сложившейся ситуации, с учетом времени и места посягательства, состояния и поведения нападавшего, устранить опасность иными средствами Мальчикова М.С. возможности не имела. В результате действий Мальчиковой М.С. угрозы безопасности третьих лиц не создано. Посягавшему ФИО1 вред здоровью не причинен. Причиненный вред общественным правоотношениям в результате нарушения водителем Мальчиковой М.С. требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ является менее значительным, нежели вред, который предотвращала своими действиями Мальчикова М.С.

Таким образом, Мальчикова М.С. действовала в состоянии крайней необходимости. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах решение судьи от 8 октября 2015 года и постановление должностного лица от 21 мая 2015 года в отношении Мальчиковой М.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием Мальчиковой М.С. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Мальчиковой М.С. отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием Мальчиковой М.С. в состоянии крайней необходимости.

Судья В.В. Безуглов