Решение Ярославского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 30-2/686

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Велигиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Копыловой И.А. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Турборус",

установила:

4 августа 2015 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Турборус" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. ЗАО "Турборус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жалобе работника ЗАО "Турборус" ФИО по адресу места нахождения организации: "адрес", установлено нарушение трудового законодательства, допущенное ЗАО "Турборус"в отношении ФИО

- в нарушение части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО не индексируется заработная плата с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки за непрерывный стаж работы в районах с особыми климатическими условиями;

- в нарушение статьей 116, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ФИО не предоставлены восемь дней дополнительного оплачиваемого отпуска, как работнику южных районов Дальнего Востока.

Решением судьи Рыбинского городского суд Ярославской области от 15 октября 2015 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 4 августа 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи принесена жалоба начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2015 года и отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Турборус" на постановление о назначении административного наказания.

В жалобе приводятся доводы о том, что в действиях ЗАО "Турборус" имеется сосав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, указывается, что вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует, а также приводятся доводы о том, что судьей неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение и неверно определен момент, с которого необходимо данный срок исчислять.

В судебное заседание законный представитель или защитник ЗАО "Турборус" не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2015 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы ЗАО "Турборус" на постановление о назначении административного наказания судьей такие нарушения допущены.

При вынесении решения по данной делу судья исходила из следующего: вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку в нем отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как срок давности привлечения ЗАО "Турборус" к административной ответственности истек.

Выводы судьи в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности постановлены с существенным нарушением процессуальных норм.

В нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вывод судьи об истечении срока давности не мотивирован, поскольку решение не содержит указания на то, с какого момента судья данный срок исчисляет.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. В указанной редакции часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону правонарушения, вменяемого в вину ЗАО "Турборус", составляет нарушение законодательства о труде в части неверного исчисления заработной платы и неправильного определения количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику ЗАО "Турборус" ФИО.

Таким образом, при исчислении срока давности совершения правонарушения необходимо исходить из того, что нарушение трудового законодательства в отношении ФИО. имеет место ежемесячно при каждом начислении ему заработной платы и каждый раз при принятии работодателем решения о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела, на момент проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО продолжал состоять в трудовых отношениях с ЗАО "Турборус".

При таких обстоятельствах, следует полагать, что в период ДД.ММ.ГГГГ исчисление заработной платы и принятие решения о предоставлении ФИО ежегодного оплачиваемого отпуска имело место так, как это указано в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, вывод судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО "Турборус" истек, является необоснованным, постановлен с нарушением процессуальных требований о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, противоречит требованиям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, содержащей основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, содержащей требование о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

По изложенным основаниям решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2015 года подлежит отмене, дело по жалобе ЗАО "Турборус" на постановление о назначении административного наказания - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Турборус" отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье Рыбинского городского суда Ярославской области.

Судья Е.Ю. Щеголькова