Решение Ярославского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 30-2/687

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на постановление административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экоград",

установила:

19 августа 2015 года административной комиссией города Переславля-Залесского Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экоград" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. ООО "Экоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".

Правонарушение выразилось в следующем: ООО "Экоград" является владельцем ресторана "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут из ресторана громко звучала музыка, что нарушало тишину и покой граждан - жителей рядом расположенных жилых домов.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года постановление административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ООО "Экоград" в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области от 19 августа 2015 года и решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к недоказанности правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО "Экоград" Стрельцова А.Д. жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области от 19 августа 2015 года и решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года не нахожу.

Частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания.

Собранными по делу доказательствами факт нарушения тишины и покоя граждан - жителей многоквартирных домов, расположенных рядом с рестораном "данные изъяты" ООО "Экоград", в связи с тем, что в помещении ресторана в ночное время была громко включена музыка, доказан.

В материалах дела имеются заявления граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 в которых указывается на факт нарушения тишины данными действиями ООО "Экоград" в ночное время. Кроме того, в установленном законом порядке с ФИО7 и ФИО8 взяты объяснения, в которых они подтвердили факты, изложенные в заявлении.

В силу требований статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Полагаю, что при сборе и оценке доказательств по данному делу об административном правонарушении указанные требования КоАП РФ были соблюдены.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления по данному делу об административном правонарушении всех обстоятельств, установление которых обязательно в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить также, что закон не содержит требований об обязательности каких-либо средств доказывания по данной категории дел.

В связи с этим, доводы жалобы ООО "Экоград" о том что не были допрошены сотрудники ресторана, не были произведены замеры шума на незаконность постановления о назначении административного наказания не указывают.

Необходимо отметить также, установление уровня шума от громко играющей музыки не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях".

Все доводы ООО "Экоград" были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Выводы судьи, опровергающие их обоснованность, полно и подробно приведены в решении по жалобе. Оснований для иной оценки установленных по делу фактов и обстоятельств не имеется.

ООО "Экоград" как владелец ресторана является субъектом данного административного правонарушения.

Правонарушение совершено обществом виновно, так как оно в лице своих исполнительных органов при осуществлении деятельности обязаны принять меры к соблюдению прав и законных интересов граждан - жителей многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости от ресторана, в том числе исключения шума в ночное время от деятельности ресторана. При отсутствии к тому каких-либо препятствий общество данной своей обязанности не выполнило. Общество сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ООО "Экоград" имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным нет.

Назначенное в отношении ООО "Экоград" административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", а также правилам назначения административного наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении ООО "Экоград" к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в соответствии с ее компетенцией.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом административной комиссии при наличии к тому достаточного повода.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем сведений о потерпевших, основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не являются.

Указанные недостатки протокола были восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого лица, чьи права и законные интересы были нарушены противоправными действиями ООО "Экоград", были установлены, их показания приняты и оценены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией соблюдены. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей с соблюдением процессуальных норм, установленных в главе 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, постановление административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года являются законными и обосованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии города Переславля-Залесского Ярославской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экоград" оставить без изменений, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоград" - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова