Решение Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 30-2/71

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мерзляковой С.М.,

рассмотрев жалобу Мерзляковой С.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мерзляковой С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) ФИО1 от 13 октября 2015 года Мерзлякова С.М. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 12 октября 2015 года в 15 часов 56 минут на участке дороги по адресу1 водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Мерзлякова С.М., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Не согласившись с указанным постановлением, Мерзлякова С.М. обжаловала его в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Мерзляковой С.М. оставлено без изменения, а жалоба Мерзляковой С.М. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Мерзлякова С.М. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на улицу1 она выехала с улицы2 через проезд между домами 27 и 27-а по улице1, припарковала автомобиль у здания флюорографии, находящийся напротив данного проезда. О том, что место парковки ее автомобиля находится в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" она не знала, так как данный знак установлен примерно в 50 метрах от места стоянки ее автомобиля. Обращает внимание, что движение на данном участке дороги одностороннее, только направо, поэтому увидеть запрещающий знак, находящийся слева, то есть против движения, с места парковки она никак не могла. Указывает, что ее вины в совершении данного административного правонарушения нет, поэтому состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. На основании изложенного просит решение судьи от 17 декабря 2015 года и постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мерзлякова С.М. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года в 15 часов 56 минут водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Мерзлякова С.М., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Остановка запрещена", произвел стоянку указанного транспортного средства на участке дороги у адреса1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Мерзляковой С.М. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) PR-511-1 и сертификат N 0952497.

Оснований не доверять содержащимся в указанном материале сведениям, в том числе о нахождении принадлежащего Мерзляковой С.М. автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не имеется. Наличие указанного дорожного подтверждаются представленной из департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля схемой организации дорожного движения на улице1 г.Ярославля.

Утверждения Мерзляковой С.М. о том, что к месту парковки она подъехала через проезд между домами 27 и 27-а по улице1, в связи с чем не могла видеть дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку в указанном месте, опровергаются материалами дела. Так, согласно данным специального технического средства автомобиль1 находился левее от указанного Мерзляковой С.М. места и, кроме того, был припаркован под углом к краю проезжей части, что, с учетом организованного по улице1 одностороннего движения исключает возможность подъезда к зафиксированному месту стоянки указанным заявителем маршрутом. Соответственно, припарковать свой автомобиль в указанном месте Мерзлякова С.М. могла, лишь проехав по улице1 со стороны улицы3. При указанных обстоятельствах объективных препятствий для обнаружения и выполнения требований установленного на данном участке улицы1 дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Мерзлякова С.М. не имела.

Данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Мерзляковой С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Установленный порядок привлечения Мерзляковой С.М. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Мерзляковой С.М. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мерзляковой С.М. оставить без изменения, а жалобу Мерзляковой С.М. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов