Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой

11 февраля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности произвести работы по текущему ремонту "козырьков" в трех подъездах, замене ковшей мусоропровода, замене рам на лестничных площадках дома N "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать".

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ОАО "Управдом Дзержинского района" возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту "козырьков" в трех подъездах, замене ковшей мусоропровода, замене рам на лестничных площадках дома "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Управдом Дзержинского района" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с возникшей неопределенностью в вопросе о том, какой объем работ необходимо выполнить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, предоставлении отсрочки. Доводы жалобы сводятся к незаконности постановленного судом определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об их исключительном характере, не позволяющем исполнить решение суда. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателей.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах и отвечающими требованиям закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, или возражений.

Как обоснованно учел суд, обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома возникла из договора управления и подтверждена решением. Доказательств фактически принятых мер к организации ремонтных работ, включая период с момента вступления решения суда в законную силу, и обстоятельств, затрудняющих соблюдение установленных судом сроков их исполнения, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ОАО "Управдом Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи