Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мавриной З.М. по доверенности Шелудяковой Е.Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мавриной З.М. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2005 года Маврина З.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь Кирилова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от участия в приватизации отказалась.

Маврина З.М. обратилась в суд с иском к Кириловой М.Н., в котором просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением но адресу: "адрес"; выселить Кирилову М.Н. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на праве пользования и проживания - изолированной комнаты не менее 12 кв.м жилой площади в коммунальной квартире. В обоснование заявленных исковых требований Маврина З.М. ссылалась на то, что Кирилова М.П. течение 3 лет не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере, проходила лечение в ГБУЗ Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница". Ответчик использует жилое помещение не по назначению, в указанную квартиру приходят незнакомые истцу люди, распивают спиртные напитки, в холодильнике после них не остается продуктов. Маврина З.М. испытывает страх во время нахождения посторонних людей в квартире, вынуждена хранить ценные вещи и документы по месту жительства другой дочери ФИО15 Соседи также выражают недовольство поведением ответчика, поскольку на лестничной площадке собираются знакомые Кириловой М.Н. Расходы по оплате коммунальных услуг несет полностью истец, ответчик в содержании квартиры никогда не участвовала. Маврина З.М. предупреждала Кирилову М.Н. о запрете на использование жилого помещения не по назначению, ответчик предупреждения проигнорировала, выезжать из спорного жилого помещения отказывается и при условии предоставления ей комнаты в коммунальной квартире. Кирилова М.Н. на протяжении трех лет систематически нарушала права и законные интересы соседей, что выражалось в шуме в вечернее время суток, неприятном запахе на лестничной площадке Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

Ответчик Кириллова М.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Маврину З.М. и ее представителя по доверенности Шелудякову Е.Э., поддержавших указанные доводы, прокурора, возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой. Доказательств предупреждения ответчика о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом не представлено, какой-либо срок для устранения нарушений ответчику не устанавливался.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Судом установлено, что право пользования Кириловой М.Н. спорным жилым помещением носит бессрочный характер, поскольку ответчик дала согласие на приватизацию истцом занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна.

Судом также установлено, что Кирилова М.Н. употребляет в указанном жилом помещении спиртные напитки, приводит в дом посторонних лиц, шумит в квартире, допускала затопление водой ниже расположенной квартиры, приходящие к ответчику люди оставляют грязь в подъезде дома.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик была предупреждена о недопустимости использования занимаемого жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, а также того, что ответчику был установлен срок для устранения данных нарушений, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что выселение является крайней мерой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Мавриной З.М. по доверенности Шелудяковой Е.Э. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи