Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

14 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ЯО ЦЗН г.Рыбинска на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска к Ковалевой С.Ю. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск Ковалевой С.Ю.

Договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" признать не заключенными.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Рыбинска обратился с иском в суд к Ковалевой С.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно выплаченных денежных средств в размере " ... " руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. обратилась в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска с целью постановки её на учет и признания безработной. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва С.Ю. была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице приказ N от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью выплаты 12 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В бланке "Карточка персонального учета гражданина ищущего работу" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена со всеми условиями получения пособия по безработице. Под подпись была уведомлена о том, что в настоящее время работы и заработка не имеет, не является учредителем юридического лица, не зарегистрирована в качестве предпринимателя и т.п. Пенсию, пособия, компенсационные выплаты не получает. В случае, трудоустройства, получения заработка, пенсии пособия, компенсационных выплат обязуется сообщить в органы занятости.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении выписки из лицевого счета застрахованного лица и договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования у гр. Ковалёвой С.Ю. обнаружен период оплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО "Ингострах". На момент постановки на учет, будучи занятой, Ковалева С.Ю. данный факт скрыла и получила пособие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем обмана. За указанный период времени Ковалёвой С.Ю. было выплачено пособие по безработице из средств федерального бюджета в сумме " ... "

Ковалева С.Ю. в лице представителя по доверенности Шкиньковой Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ОСАО "Ингосстрах", ГКУ Ярославской области центр занятости населения г.Рыбинска, в котором просила признать незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и Ковалевой С.Ю., признать незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО "Ингосстрах" и Ковалевой С.Ю.

В обосновании иска указала, что отрицает факт заключения с ОСАО "Ингосстрах" указанных договоров и получения какого-либо дохода в период получения пособия по безработице, просит признать указанные договоры не заключенными.

Определением суда иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел всех значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалевой С.Ю. по доверенности Шкинькова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ Ярославской области центр занятости населения г.Рыбинска и удовлетворении встречного иска Ковалевой С.Ю., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при

рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих занятость и получение дохода Ковалевой С.Ю. в ОСАО "Ингосстрах", поэтому она имеет право на выплату пособия по безработице.

Представленные доказательства, в том числе показания Ковалевой С.Ю., заключение почерковедческой экспертизы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, справки формы 2 НДФЛ за 2011, 2012 г., суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по

делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о занятости Ковалевой С.Ю. в спорный период и неправомерном получении пособия по безработице, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что отсутствие заключения почерковедческой экспертизы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ГКУ Ярославской области центр занятости населения г.Рыбинска. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не оспаривали заключение почерковедческой экспертизы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кассовым ордерам. Кроме того, подлинного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО "Ингосстрах" по неоднократным запросам суда не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что справки формы 2

НДФЛ и выписка УПФР РФ в отношении Ковалевой С.Ю. опровергают вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанный довод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной

суду первой инстанции, а также субъективной оценке обстоятельств дела, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГУ ЯО ЦЗН г.Рыбинска на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи