Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

14 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Колесниченко А.В. к Костериной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и взыскании судебных расходов - отказать.

Вселить Костерину О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко А.В. обратился в суд с иском к Костериной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры. Дочь Костерина О.А. в раннем детстве проживала в квартире полтора года, затем они всей семьей выехали для проживания в другое место жительства. В 1999 г. он вернулся на постоянное место жительства по адресу: "адрес", дочь осталась проживать с матерью. В 2008 г. между ним и матерью ответчицы Колесниченко И.А. имелся спор, производство по делу прекращено. В 2009 г. дочь достигла совершеннолетия, вопрос о вселении в квартиру она не ставила. Ему известно, что она уехала учиться в г. Ярославль, вступила в брак. В спорной квартире ответчица не проживает, личных вещей в ней не имеет, за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги никогда не платила.

Костерина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Колесниченко А.В. о вселении. Исковые требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире с рождения, с 1991 г. по апрель 1995 г., затем в несовершеннолетнем возрасте проживала с матерью Колесниченко И.А., затем училась в г.Ярославле с 2008 г. по 2012 г. В спорной квартире проживала бабушка ФИО2 которую она, заявитель, регулярно навещала, приезжала с ночевкой, посещала квартиру до смерти бабушки, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. С октября 2008 г. Колесниченко А.В. сдал квартиру в наем, проживать в ней не было возможности. Колесниченко А.В. не проживает в квартире с 1995 г., проживает у бывшей супруги Соколовой Т. В октябре 2008 г. она, Костерина О.А., пыталась вселиться в квартиру, замки были поменяны, Колесниченко А.В. отдать ключ отказался. Она оплачивала коммунальные платежи, сохраняя за собой право пользования жилым помещением.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костериной О.А. по доверенности Чистонова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Колесниченко А.В и его представителя по доверенности Романову Т.П., возражения против доводов жалобы представителя Костериной О.А. по доверенности Чистоновой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниченко

А.В. и удовлетворении встречного иска Костериной О.А., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при

рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по

делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд Костериной О.А из спорной квартиры и ее отсутствие в ней до настоящего времени является временным и носит вынужденный характер, связано с обучением в г. Ярославле, сдачей квартиры Колесниченко А.В. в поднаем без согласия дочери и наличием конфликтных отношений отца с бывшей супругой. Доказательств того, что Костерина О.А. отказалась от права пользования спорной квартирой и приобрела в другом месте самостоятельное право на другое жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждены собранными по делу

доказательствами, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела Колесниченко А.В.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной

суду первой инстанции, а также субъективной оценке обстоятельств дела, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колесниченко А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи