Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

08 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Туговой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Туговой И.Н. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" судебные расходы: по оплате услуг специалиста по составлению заключения и выходу в суд в общей сумме "данные изъяты" по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований Туговой И.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "УОМД Красноперекопского района" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по доверенности Коняевой А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Туговой И.Н. по доверенности Терешкова А.С. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Тугова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление из-за разрыва трубы в месте присоединения перекрывающего вентиля к общедомовому стояку водоснабжения. В результате затопления повреждены комната, коридор, кухня. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Тугова И.Н. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении материального ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Тугова И.Н. с учетом уточнения требований просила взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" стоимость восстановительных работ в сумме "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры Туговой И.Н., и поскольку в добровольном порядке требования истицы о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с него неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" В силу данного закона с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой снижен с "данные изъяты" до "данные изъяты" а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составило "данные изъяты" Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истицы в полном объеме с учетом объема оказанных представителями услуг и принципа разумности взыскания.

Судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании с управляющей компании в пользу истицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству, однако, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что не доказан факт причинения истице ущерба по вине управляющей компании, ненадлежаще исполнявшей свои обязанности по содержанию общего имущества дома, несостоятельны.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истицы произошло в результате срыва отсекающего вентиля на общедомовом стояке ХВС в санузле квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений пункта 5, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170) и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354), судом верно установлено, что указанный вентиль на стояке ХВС в квартире истицы относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Однако, в материалы дела управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания указанного имущества, таких как акты осмотра данного имущества, документы в подтверждение текущего ремонта для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком в нарушение данной нормы закона не представлено доказательств факта некачественной замены истицей указанного вентиля, либо установки вентиля с дефектами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении материального ущерба истице по вине управляющей компании, не предпринимавшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом обоснованно применены положения статьи 1095 ГК РФ и частей 1,2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный истице в результате повреждения ее имущества. Размер взысканного судом ущерба автором жалобы не оспаривается.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя и о их завышенном размере.

Из материалов дела усматривается, что для получения юридической помощи при рассмотрении дела Туговой И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с "данные изъяты", который оплачен в сумме "данные изъяты"

На основании п.3.5 данного договора указанной организацией в целях исполнения договора привлечены Колотилов А.В. и Терешков А.С. на основании доверенностей, оформленных от общества "данные изъяты" Полномочия указанных представителей на участие в деле подтверждены соответствующими доверенностями от имени истицы "данные изъяты"

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии у представителей полномочий на представление интересов истицы в соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы об обратном необоснованны.

Ссылки в жалобе на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителей судом не учтено, что исковые требования удовлетворены частично, правильность решения суда в данной части не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя, в том числе в части определения судом размера таких расходов, урегулированы специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, предусматривающей в качестве определяющего принцип разумности взыскания.

Таким образом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере "данные изъяты", суд обоснованно учел объем оказанных представителями услуг, их участие в трех судебных заседаниях. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен, а оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям у суда не имелось, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по существу удовлетворены. На основании изложенного судебная коллегия считает постановленное решение в указанной части соответствующим требованиям статьи 100 ГПК РФ и оснований для изменения размера судебных расходов, определенных судом, не находит.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Из дела следует, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истицей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес управляющей организации направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба от залива квартиры в добровольном порядке. Данная претензия управляющей организацией не удовлетворена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Законом о защите прав потребителей (статья 14, пункт 1 статьи 29 Закона) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29). В то же время, начисление неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" производится в случае, если в законе предусмотрено такое право в зависимости от характера и содержания отдельного требования потребителя.

Как следует из содержания статьи 31, а также статей 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисление неустойки за невыполнение добровольно отдельного требования потребителя о возмещении убытков в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества не предусмотрено. При этом, убытки представляют собой неблагоприятные последствия оказанной услуги, и по смыслу различны с формулировкой "расходы по устранению недостатков оказанной услуги" (п.1 ст.31 Закона), которые в свою очередь связаны с содержанием услуги, а не с ее последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона у суда первой инстанции при рассмотрении спора не имелось.

Соответственно, судебная коллегия отменяет постановленное судом решение в части взыскания неустойки, с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с отменой решения суда в данной части, подлежит изменению решение в части взыскания штрафа и взыскиваемой госпошлины. Размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит "данные изъяты" размер государственной пошлины - "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2015 года в части взыскания с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Туговой И.Н. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" отменить.

Принять в данной части новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в пользу Туговой И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ярославля в сумме "данные изъяты"

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи