Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Заварина В.А. по доверенности Заварина В.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заварина В.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.08.2014г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Заварин В.А. обратился в суд с иском к Мирзаян Г.Я., Хахину Ф.В., МИ ФНС N5 по Ярославской области о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", заключенного между Хахиным Ф.В. и Мирзаян Г.Я., о признании права на ... долю в праве собственности на указанное спорное имущество. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ... доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежала родителям истца, перешла в его собственность в порядке наследования, была незаконно продана другим участником общей долевой собственности Хахиным Ф. В. покупателю Мирзоян Г. Я.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.08.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6.11.2014 года, в удовлетворении иска Заварина В. А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заварин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.08.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований сослался на то, что после вступления решения суда в законную силу им из Государственного архива Ярославской области, органов ЗАГС, от своей тети ФИО1 были получены сведения о том, что Заварин В.А. является родственником, а именно внуком Королева И.Н., который по материалам инвентарного дела спорного домовладения по "адрес" значится одним из его первоначальных собственников.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Заварина В. А. по доверенности Заварина В. В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из заявления Заварина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу не согласен с принятым судебным решением. Обстоятельства, которые он приводит в качестве вновь открывшихся (сведения, полученные из Государственного архива Ярославской области, органов ЗАГС), могли быть известны и до вынесения решения суда. Данные доводы не являются обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Заварина В.А. по доверенности Заварина В.В. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи