Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

19 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой ТСЖ "Трефолева 12 б" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Обязать ТСЖ "Трефолева 12 б" произвести перерасчет платы, начисленной Капарулину Валентину Алексеевичу по квартире по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установив стоимость услуг по статьей "содержание и ремонт жилья" в общем размере "данные изъяты" рублей; исключив задолженность по платежам в накопительный фонд, резервный фонд, по денежной компенсации за неучастие в отработке, за почтовые отправления; установив стоимость услуг по холодному водоснабжению в размере "данные изъяты" рублей, по горячему водоснабжению "данные изъяты" рублей.

Обязать ТСЖ "Трефолева 12 б" зарегистрировать приборы индивидуального учета горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу "адрес" и принять меры по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, установленного в доме по адресу "адрес".

В остальной части исковых требований - отказать.

По делу установлено:

Капарулин В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Трефолева 12 б" о возложении обязанности по опломбированию счетчиков водоснабжения и по перерасчету платы.

В обоснование исковых требований Капарулин В.А. ссылался на то, что является собственником жилого помещения по адресу ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решением общего собрания собственников помещений в качестве формы управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья, ДД.ММ.ГГГГ г. создано ТСЖ "Трефолева, д. 12 б. Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о прекращении договорных отношений с управляющей компанией, об осуществлении управление домом через ТСЖ "Трефолева 12 б". ТСЖ производится начисление платы за жилье и коммунальные платежи нанимателям и собственникам в доме. Капарулин В.А. членом ТСЖ "Трефолева 12 б" не является. Ответчик начисляет плату за жилье по завышенным тарифам, неправомерно включает в оплату платежи в накопительный фонд, резервный фонд, по денежной компенсации за неучастие в отработке, за почтовые отправления; без законных оснований отказывается зарегистрировать приборы индивидуального учета водоснабжения.

Капарулин В.А. просил обязать ответчика принять меры по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, установленного в доме по адресу "адрес"; зарегистрировать приборы индивидуального учета горячего и холодного водоснабжения в квартире N; произвести перерасчет платы, начисленной истцу по квартире по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, установив стоимость услуг по статье "содержание и ремонт жилья" в общем размере "данные изъяты" рублей; исключив задолженность платежей в накопительный фонд, резервный фонд, по денежной компенсации за неучастие в отработке, за почтовые отправления; установив стоимость услуг по холодному водоснабжению в размере "данные изъяты" рублей, по горячему водоснабжению "данные изъяты" рублей. Также просил обязать ответчика предоставить в ресурсоснабжающую организацию сведения о фактическом количестве проживающих жильцов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ТСЖ "Трефолева 12 б".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья, стоимости холодного и горячего водоснабжения, исключения задолженности по платежам в накопительный и резервный фонд, платежам в счет компенсации за неучастие в отработке по уборке и благоустройству территории, платежам в счет расходов по почтовому отправлению, суд первой инстанции исходил из того, что начисление указанных сумм являлось необоснованным и произведенным ответчиком с нарушением установленного порядка. Суд, счел, что утвержденные в соответствии с действующим законодательством сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, как и доказательства экономического обоснования повышения тарифов, фактического несения ТСЖ заявленных расходов отсутствуют. Также не представлено решений органа управления ТСЖ об установлении платы в резервный и накопительный фонд в ДД.ММ.ГГГГ году, платы в счет компенсации за неучастие в отработке по уборке и благоустройству придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств экономического обоснования дополнительных платежей и фактического оказания заявленных услуг, обоснования оплаты почтовых расходов ТСЖ. При расчете истцу платы за холодное и горячее водоснабжение ответчиком учитывались только жильцы трех жилых помещений, тогда как такой расчет должен производиться с учетом семи потребителей водоснабжения, т.е. включая водоснабжение еще четырех жилых помещений.

Разрешая спор в части регистрации ответчиком приборов индивидуального учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца и принятия мер по вводу в эксплуатацию имеющегося в жилом доме прибора учета горячего водоснабжения, суд, установив факты необоснованного отказа со стороны ответчика в регистрации приборов индивидуального учета и не принятия должных мер по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 30, 143.1, 145, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, положениям п.п. 11, 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Суд полно и правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о подаче встречного иска несостоятельны. С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, исковые требования ответчика о взыскании задолженности по смыслу ст. 138 ГПК РФ не могут быть квалифицированы в качестве встречных требований. Возможность обращения с такими требованиями в общем порядке ответчику судом разъяснялась (л.д. 68).

Определение председательствующим в судебном заседании места размещения ответчиком его записывающего устройства не противоречит положениям ч.ч. 2, 3 ст. 156 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что принятые в ТСЖ тарифы соответствует праву собственников помещений самостоятельно избирать необходимые им услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспоренный истцом тариф по статье содержание и ремонт жилья был определен ТСЖ с нарушением установленного порядка (п.п. 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491).

Утверждения в жалобе о том, что тариф по статье содержание и ремонт жилья в спорный период времени, по сути, не менялся, не соответствуют исследованным судом материалам дела.

Ссылки на то, что судом исследовался не протокол общего собрания членов ТСЖ "Трефолева 12б" от ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ год, а иной документ, не основаны на материалах дела (л.д. 110).

Довод жалобы, оспаривающий необходимость экономического обоснования дополнительных платежей для лиц, не являющихся членами ТСЖ, судебная коллегия находит не основанным на приведенных в решении суда Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных истцом требований в части платы за холодное и горячее водоснабжение, принятия мер по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Трефолева 12 б" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи