Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой М.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прокофей" к Герасимовой М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прокофей" в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб., оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., расходы на получение выписки в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Прокофей" обратилось с исковыми требованиями к Герасимовой М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО "Прокофей" является арендатором нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., используемого в качестве кафе, расположенного по адресу: "адрес". Над помещением кафе расположена квартира N N указанного многоквартирного жилого дома, собственником которой является Герасимова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника кв. N д. "адрес" произошло затопление переданного в пользование ООО "Прокофей" помещения кафе, вследствие чего собственнику указанного имущества причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", и ООО "Прокофей" заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, причиненного следствие затопления помещения кафе из вышерасположенной квартиры N N В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ", стоимость восстановительного ремонта помещения кафе "Прокофей" после протечек составит "данные изъяты" руб. В целях удаления воды из натяжного потолка ООО "Прокофей" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ИП ФИО1. на выполнение работ по демонтажу натяжного потолка, сливу воды и последующему монтажу натяжного потолка. Общий размер затрат, понесенных на выполнение указанного вида работ составил "данные изъяты" руб.

Истец просит взыскать с Герасимовой М.Д. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб. и судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимовой М.Д. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Герасимову М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Прокофей" по доверенности Шанина О.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ООО "Прокофей" является арендатором помещения, используемого в качестве кафе, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и ООО "Прокофей". Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения.

В акте обследования жилого дома N "адрес" (помещение кафе "Прокофей") от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами АО "Управдом Кировского района", зафиксирован факт протечки в помещении кафе, причина образования протечки - отсутствие заглушки на выпуске канализации к мойке в квартире N N

Факт протечек в помещении кафе "Прокофей", имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, справками аварийно-ремонтной службы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба по существу повторяют позицию Герасимовой М.Д. в отзыве на исковое заявление, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент протечки Герасимова М.Д. собственником квартиры N N не являлась, опровергаются материалами дела.

Представить истца Шанин О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил о наличии описки в исковом заявлении в отношении даты залива помещения кафе. Протечки имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Герасимовой М.Д. на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о несогласии со сметным расчетом понесенных истцом убытков не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчик каких-либо доказательств несоответствия выводов и результатов локального сметного расчета реально понесенным убыткам не представила. Оснований не доверять представленным истцом расчетам не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскал ущерб с ответчика, являющегося собственником квартиры и соответственно обязанного в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений о заливах помещения кафе за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность выводов суда и не содержит оснований к отмене решения. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в значительной степени повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой М.Д. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи