Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

18 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной Е.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ПАО Банк "Возрождение" удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженности по кредитному договору N от 13 октября 2010 года в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - сумму основного долга (кредита); "данные изъяты". - сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 7 мая 2015 г. (включительно); - "данные изъяты". - пени по основному долгу; "данные изъяты". - пени по просроченным процентам.

Взыскать с Каргиной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг на проведение оценки жилого помещения в сумме 2500 руб.

Взыскать с Каргиной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 13,0 процентов годовых по кредитному договору, начиная с 8 мая 2015 года по дату полного исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилая площадь 27,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Каргиной Е.Ю. и установить начальную продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Каргиной Е.Ю. к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения в части реализации квартиры оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 31.08.2015 г.) к Каргиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 октября 2010 года в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - сумму основного долга (кредита); "данные изъяты". - сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 7 мая 2015 г. (включительно); "данные изъяты". - пени по основному долгу; "данные изъяты". - пени по просроченным процентам.

Истец просит взыскать с Каргиной Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг на проведение оценки жилого помещения в сумме "данные изъяты", сумму срочных процентов, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 13,0 процентов годовых по кредитному договору, начиная с 8 мая 2015 года по дату полного исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилая площадь 27,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Каргиной Е.Ю. и установить начальную продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2010 года между банком и заемщиком Каргиной Е.Ю. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил Каргиной Е.Ю. кредит в размере "данные изъяты" сроком на 240 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,0% годовых на приобретение квартиры по названному выше адресу. Исполнение Каргиной Е.Ю. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В установленные договором сроки заемщик своих обязательств перед банком надлежащим образом не выполнил.

Каргина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банк "Возрождение" с учетом уточненных требований от 29.10.2015 г. о взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., ссылаясь на то, что условия договора по взысканию комиссии за организацию и сопровождение кредита противоречат законодательству и ущемляют ее права как потребителя. При заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и уже содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 нарушает права потребителя.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в исполнении решения в части реализации квартиры и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении ходатайства в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору N от 13.10.2010 года заемщику Банком предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с целью его использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты в установленные договором сроки согласно графику платежей.

Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 13.10.2010 года право собственности зарегистрировано с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от 13.10.2010 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету, представленному истцом, заемщиком допускались просрочки платежей, банк направил заемщику требования о досрочном погашении кредита, ответчиком требование банка не было исполнено. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нормы, определяющие условия обращения взыскания на заложенное имущество, содержатся также в п. п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где конкретизировано, что одновременное наличие вышеуказанных двух условий должно устанавливаться на момент принятия судом решения об обращении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиком полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита, суд мог прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Однако в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности значительно превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент вынесения судом решения. Общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, требование о досрочной оплате которого правомерно заявлено банком, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Материальное положение заемщика и наличие матери-инвалида, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и досрочном взыскании задолженности, поскольку закон не предусматривает возможности отказать в удовлетворении иска при наличии указанных обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд в оспариваемом решении указал, что заявленная банком неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В силу ч. 4 ст. 54 указанного Федерального закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В данном случае при предоставлении отсрочки на один год банк вправе начислить проценты и неустойку, размер которых с учетом 1 года отсрочки вместе с имеющейся задолженностью составит сумму превышающую рыночную стоимость заложенной квартиры, что исключает предоставление отсрочки на указанный период.

Суд, отказывая в предоставлении отсрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что для этого отсутствуют уважительные причины. Тяжелое материальное положение само по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки, как и для отказа в реализации прав залогодержателя. Заключая кредитный договор и передавая в залог жилое помещение, ответчик осознавала возможность обращения на него взыскания в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Законом предусмотрено право суда только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который просила ответчик предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для предоставления Каргиной Е.Ю. отсрочки реализации заложенного имущества.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каргиной Е.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи