Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Такаевой Н.Н., Соловьева А.Н., Соловьевой О.М. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой О.М., Соловьева А.Н., Такаевой Н.Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Соловьевой О.М., Соловьеву А.Н., Такаевой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, решенное использование: для организации ДНТ.

Данный земельный участок был образован на основании решения собственника "данные изъяты" о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации дачного некоммерческого товарищества "Климовское". Указанное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

При его образовании местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м определено в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО " "данные изъяты").

До указанного земельного участка проходит "данные изъяты".

Соловьева ОМ., Соловьев А.Н., Такаева Н.Н. обратились в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к администрации Переславского муниципального района, администрации Нагорьевского сельского поселения, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ЗАО "Крестьянский двор", в котором просили признать автомобильную дорогу длиной "данные изъяты" м "данные изъяты"" автомобильной дорогой общего пользования местного значения; обязать ЗАО "Крестьянский двор" не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку через установленный шлагбаум.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Переславского района от "данные изъяты" из земель крестьянских хозяйств было изъято "данные изъяты" га для строительства дороги " "данные изъяты"", передано в пользование " "данные изъяты"". Земельный участок под дорогой следует считать государственной собственностью Ярославской области. Полагали, что дорога строилась за счет средств областного бюджета. Принадлежность дороги ЗАО "Крестьянский двор" или иным физическим и юридическим лицам материалами дела не подтверждается; дорога предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, является дорогой общего пользования. Ранее ЗАО "Крестьянский двор" не препятствовало истцам в проезде на земельный участок и принял на себя обязательства по совместному использованию дороги по соглашению с ДНТ "Климовское". В настоящее время ответчиком установлен шлагбаум, препятствующий проезду к земельному участку истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Соловьева А.Н., его представителя и представителя Такаевой Н.Н. - по доверенности Миронова А.А., представителя ЗАО "Крестьянский двор" Герасимова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судебного акта.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорная дорога Свечино- ур. Климово, не является дорогой общего пользования; строилась как внутрихозяйственная дорога, на земельном участке Крестьянского хозяйства Удаловой В.Г., за счет денежных средств данного хозяйства, правопреемником которого является ЗАО "Крестьянский двор".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, они подробно и убедительно мотивированы в решении. Данные выводы сделаны на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

Согласно подп.4 п.1, п.п.2, 4, 12 Федерального Закона от 06.11.2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ ", автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются, в том числе, на частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Из дела видно, что указанный отрезок дороги дер. "данные изъяты" протяженностью около "данные изъяты", не относится к объектам государственной собственности Ярославской области или муниципальной собственности. Как установлено судом, от "данные изъяты" проходит автомобильная дорога межмуниципального значения, протяженностью "данные изъяты" м, Данная дорога находится в собственности Ярославской области; включена в "Перечень автомобильных дорог", утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008года N 83-п; поставлена на кадастровый учет, где конец дороги зафиксирован км 5+087 (съезд на ферму дер. "данные изъяты"). Судом верно установлено, что последующий участок дороги дер. "данные изъяты" проходит по земельным участкам, находящимся в частной собственности, в том числе - по земельному участку с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащим ЗАО "Крестьянский двор". Данное обстоятельство подтверждено межевыми планами названных земельных участков, составленными ООО "Гео-Проект". Из межевых материалов однозначно следует, что спорная дорога входит в состав обоих вышепоименованных земельных участков.

Более того, из дела видно, что границы участка с кадастровым номером N по точкам "данные изъяты", проходящим по кромке спорной дороги, с ее захватом, были согласованы со смежным землепользователем "данные изъяты" Межевание участка с кадастровым номером N по точкам "данные изъяты" также проведено по кромке названной дороги, с ее захватом.

При таких обстоятельствах. доводы жалобы со ссылкой на наименование данной дороги как " "данные изъяты"", по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что указанная дорога полностью, на всей ее протяженности, относится к объектам государственной собственности Ярославской области или муниципальной собственности.

Ссылки апеллянта на постановление главы администрации Переславского района от "данные изъяты" об изъятии из земель крестьянских хозяйств "данные изъяты" га для строительства дороги "Свечино-урочище Климово", были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Материалами дела подтверждается, что фактически указанное постановление не было реализовано, изъятия земель не произошло, соответствующая компенсация крестьянским хозяйствам не производилась. То обстоятельство, что изъятия земельного участка не производилось, по мнению суда второй инстанции, подтверждается, в том числе отсутствием этой дороги в реестре муниципальных дорог и в "Перечене автомобильных дорог", утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008года; а также нахождением части дороги в составе земельного участка, принадлежащего ЗАО "Крестьянский двор".

Более того, судом установлено, что данная дорога строилась на денежные средства Крестьянского хозяйства Удаловой В.Г., что подтверждается представленной копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между названным крестьянским хозяйством "данные изъяты""(том 1 л.д. "данные изъяты") В данном договоре нет указаний на финансирование строительства дороги за счет бюджетных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом установлены как фактические, так и юридические обстоятельства строительства названной дороги, с учетом которых, суд пришел к обоснованном выводу о том, что спорная дорога, как возведенная на земельных участках крестьянских и фермерских хозяйств, для их внутрихозяйственных нужд, в том числе - на землях ЗАО "Крестьянский двор", за счет денежных средств правопредшественика этого юридического лица, не может быть отнесена к дорогам общего пользования.

Ссылки апеллянта о необходимости установления собственника этого объекта несостоятельны, поскольку таких требований суду первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ относительно использования этой дороги, заключенного между ЗАО "Крестьянский двор", ДНТ "Климовское" и собственником земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" по мнению суда второй инстанции не свидетельствуют об обоснованности настоящего иска. В данном соглашении констатировано, что автодорога, ведущая от д. "данные изъяты", будет использоваться совместно, в общих интересах; использование и распоряжение автодорогой решается путем переговоров и согласованием между настоящими собственниками путем заключения соглашений (договоров).

Из анализа текста этого соглашения не следует вывод о том, что ЗАО "Крестьянский двор" обязуется обеспечить безусловное пользование спорной дорогой иным лицам. Кроме того, и между участниками соглашения вопросы пользования дорогой решаются путем заключения соответствующих договоров; данных договоров в дело не представлено.

Безосновательными следует признать и доводы жалобы, о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела истцы не получили возможность проезжать на свой участок на каких-либо иных условиях, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что спор между сторонами окончательно не был разрешен. Судебная коллегия отмечает, что истцами заявлены требования об обязании ЗАО "Крестьянский двор" не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку через установленный шлагбаум. Данный иск разрешен судом с принятием судебного акта об отказе в его удовлетворении.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Такаевой Н.Н., Соловьева А.Н., Соловьевой О.М. по доверенностям Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи