Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

с участием прокурора Князьковой М.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

22 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Е.В., Пожидаева С.П. по доверенностям Клюкина В.Н. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянниковой Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Цветковым Н.В. с одной стороны и Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П. с другой стоны.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающую факт получения Цветковым Н.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей от Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. во исполнение договора купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Цветковым Н.В. с одной стороны и Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П. с другой стороны.

Выселить Пожидаева С.П. из квартиры N дома N по "адрес".

установила:

Цветков Н.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.В. и Пожидаеву С.П. о признании договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мать Цветкова Н.В. - ФИО1. В связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде "данные изъяты"-комнатной квартиры N, расположенной на "данные изъяты"-м этаже жилого дома N по "адрес". Указанная квартира принадлежала Пахниной В.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в личную собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ г. На случай своей смерти, ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", она завещала в "данные изъяты" долях - Цветкову Н.В., в "данные изъяты" доли - Смолкиной Е.В. Однако Цветков Н.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, поскольку не знал порядка оформления наследственных прав, а также по причине своего тяжелого материального положения, которое не позволяло ему нести расходы на подготовку документов, необходимых для оформления наследства. Впоследствии Цветкову Н.В. стало известно, что он, не оформив свои наследственные права на завещанную ему квартиру ( "данные изъяты" доли в праве собственности), продал всю квартиру неизвестным лицам: Волкову Е.В. и Пожидаеву С.П., заключив с ними в письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Им была оформлена расписка на получение от указанных лиц за проданную квартиру денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. По мнению Цветкова Н.В. договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ним с одной стороны и Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П. с другой стороны, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая факт получения им денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей являются недействительными, поскольку на момент их оформления он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического заболевания.

С учетом изложенного, Цветков В.Н. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный им ДД.ММ.ГГГГ г. с Волковым Е.В. и Пожидаевым С.П.; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., о получении денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей от Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. во исполнение указанного выше договора купли-продажи квартиры.В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела Цветков Н.В. умер. Судом, в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца Цветкова Н.В. на его правопреемника - Овсянникову Т.Н. (наследника Цветкова Н.В. в силу закона).

Овсянниковой Т.Н. исковые требования были дополнены требованием выселения Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. из квартиры N дома N по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда представителем Волкова Е.В. и Пожидаева С.П. по доверенностям Клюкиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Волкову Е.В. и Пожидаеву С.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей за счет правопреемника Цветкова Н.В. - Овсянниковой Т.Н.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя Овсянниковой Т.Н. по доверенности Смирнова А.С., заключение прокурора Князьковой М.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что во время подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписки в получении денежных средств Цветков Н.В. в связи с имеющимся у него тяжелым хроническим психическим расстройством - параноидной шизофренией непрерывно-прогредиентного типа течения с выраженным эмоционально-волевым дефектом и грубыми изменениями личности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку факт передачи ответчиками денежных средств Цветкову Н.В. не доказан, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчикам указанных средств за счет Овсянниковой Т.Н., как правопреемника Цветкова Н.В., не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 153, 177, 1112 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод жалобы, критикующий вывод суда о признании недействительной расписки Цветкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит несостоятельным. Действия по выдаче расписки обоснованно расценены судом в качестве гражданско-правовой сделки, т.к. соответствуют данному понятию, приведенному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом факт безденежности расписки Цветкова Н.В. не устанавливался, не соответствует выводам суда первой инстанции и обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, ответчиками не представлено. Само по себе наличие у Цветкова Н.В. денежной суммы - "данные изъяты" рублей на момент его осмотра бригадой скорой психиатрической помощи в ДД.ММ.ГГГГ года не может служить достоверным доказательством передачи ему ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей.

По сути, в указанной части довод жалобы сводится к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Е.В., Пожидаева С.П. по доверенностям Клюкина В.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи