Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-34/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

18 января 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова А.В. по доверенности Ивойловой А.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.В. к Чернышову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" оформленного протоколом N 1 от 5 июня 2015 года, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В июне 2015 года истцу от представителей АО "Управдом Кировского района" стало известно о том, что собственник квартиры "адрес" Чернышов С.А. направил в адрес АО "Управдом Кировского района" протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о расторжении с 1 июля 2015 года договора управления данным многоквартирным жилым домом с АО "Управдом Кировского района". Истец считает данное решение общего собрания собственников незаконным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, решение принято в отсутствие кворума, принятым решением затронуты права и законные интересы истца, оснований для расторжения договора управления дом "адрес" не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Кириллова А.В. по доверенности Ивойлову А.В., представлявшую также по доверенности интересы АО "Управдом Кировского района", поддержавшую доводы жалобы, возражения Чернышова С.А., директора ООО "Эксперт" Шубиной Т.Н., позицию Клюкина В.К., Ковригиной Г.А., Макшановой Е.Е., Шабанина С.М., Скорова А.Г., Ковригина В.П., Микерова Л.Б., Назаровой Н.М., Соколовой Т.И., Балашовой Н.Б., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принятого собственниками помещений решения требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры проведения общего собрания носили несущественный характер и не могли повлиять на итог голосования.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении общего собрания от 19 мая 2015 года (том 2 л.д. 229) содержалась информация о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, решения собственников принимаются с 19 мая 2015 года по 5 июня 2015 года, подведение итогов голосования с 2 июня 2015 года по 5 июня 2015 года до 21 часа, решения собственников оформляются листами заочного голосования. Членами совета дома путем поквартирного обхода вручаются листы голосования. Листы заочного голосования необходимо сдавать членам совета дома, а также председателю совета многоквартирного жилого дома.

Требования о порядке организации и проведении общих собраний, установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются как к очной, так и к заочной формам проведения собраний с особенностями, установленными статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации к оформлению и получению решений собственников помещений по вопросам, поставленным на заочное голосование.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Материалы дела свидетельствуют, что очное собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" было проведено 18 мая 2015 года. На следующий день, 19 мая 2015 года, было размещено объявление о проведении заочного собрания с 19 мая 2015 года по 5 июня 2015 года, что объективно свидетельствует о том, что уведомление о проведении собрания в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания, а именно в первый день голосования.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что в нарушение требований жилищного законодательства, уведомления о проведении общего собрания собственников не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под расписку или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом), как то предусмотрено законом.

Поскольку доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" был определен порядок уведомления о проведении общего собрания, ответчиками не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для признания надлежащим уведомлением размещение объявления на информационных стендах на здании многоквартирного дома в день проведения собрания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают выводы суда о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленном порядке и за 10 дней до начала его проведения согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В нарушение статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и уведомления о проведении общего собрания собственников помещений от 19 мая 2015 года (л.д. 229 том 2) заочное голосование производилось не в форме передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а в виде росписей лиц в составленном реестре.

Кроме того, реестры оформлены таким образом, что невозможно установить долю каждого из собственников, когда каждым из собственников принималось решение по поставленным вопросам, и принято ли им решение в установленный для этого срок. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что поквартирный обход осуществлялся членами совета дома в течение нескольких дней, тогда как в листах голосования стоит одна общая дата, содержащая исправления в ряде листов голосования.

Согласно уведомлению решения собственников принимались по 5 июня 2015 года. В то же время в уведомлении указан срок подсчета голосов со 2 июня по 5 июня 2015 года.

Непредоставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой неподтверждение полномочий ряда расписавшихся в реестре лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что фактическая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 15.791,4 кв. м.

Исходя из указанной площади, 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 7.895,7 кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии кворума общего собрания Кириллов А.В. указывал на необходимость учета голосов принявших участие в голосовании собственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на помещения, поскольку при наличии жилых помещений в собственности двух и более лиц голосовал один из собственников, а учтена площадь всего помещения. Кроме того, часть собственников, расписавшись в листе голосования, не поставила отметку (за, против, воздержался), в связи с чем их голоса подлежат исключению.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии кворума, не указал общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Проанализировав листы голосования, данные, содержащиеся в выписке из Росреестра, таблицу расчета голосов, представленную истцом, судебная коллегия считает, что учету могли подлежать следующие голоса: кв.1 - 51,7, кв.4 - 20,5, кв.5 - 15,43, кв.8 - 61.2, кв. 9 - 61,7, кв.12 - 20.23, кв.13 - 20.4, кв.14 - 37.9, кв.15 - 61.6, кв.16 - 30.6, кв.20 - 15.25, кв.21- 61.8, кв.23- 61.2, кв.25 - 13.05 +13.1, кв.26 - 37.4, кв.27 - 30.65, кв.28 - 61.1, кв.30 - 37.2, кв.31 - 30.65, кв.32 - 60.3, кв.34 -37.3, кв.35 - 15.25, кв.36 - 20.7, кв.37 - 48.8, кв.38 - 16.5, кв.39 - 62, кв.45 - 49.2, кв.46 - 49.8, кв.47 - 15.55, кв.49 - 49.5, кв. 61 - 49.7, кв.62 -16.4, кв.63 - 15.08, кв.65 - 12.35, кв.66 - 48.9, кв. 68 - 42.5, кв.70 - 61.2, кв.73 - 49.3, кв.75 - 61.8, кв.76 - 49, кв.79 - 61.1, кв.80 - 49.3, кв.81 - 49.4, кв. 83 - 30.8, кв.84 - 16.1, кв.86 - 60.4, кв.87 - 20.8, кв. 88 - 49.3, кв.89 - 49.2, кв.90 - 30.3, кв.91 - 62.5, кв.93 - 49.1, кв.94 - 15.2, кв.95 - 62.4, кв.96 - 12.4, кв.97 - 24.65, кв.98 - 30.4, кв.101 - 24.85, кв.102 - 20.3, кв.103 - 32.5, кв.104 - 15.93, кв.105 - 28.9, кв.108 - 32.1, кв.111 - 49.9, кв.116 - 15.93, кв.118 - 18.15, кв.120 - 26.85, кв.121 - 32.8, кв.122 - 32.3, кв.126 - 26.75, кв.135 - 50.7, кв.142 - 50.6, кв. 144 - 26.55, кв.152 - 15.83, кв.158 - 25.1, кв.159 - 16.93, кв.162 - 50, кв.163 - 16.83, кв.164 - 62.7, кв.165 - 20.8, кв.166 - 25.2, кв.167 - 24.85, кв.168 - 31.3, кв.169 - 62.6, кв.170 - 24.6, кв.175 - 24.9, кв.176 - 20.73, кв.177 - 62.2, кв.178 - 49.9, кв.179 - 49.2, кв.180 - 20.5, кв.181 - 62.2, кв.182 - 16.77, кв.183 - 50.1, кв.184 - 20.77, кв.186 - 50.3, кв.187 - 24.75, кв.191 - 50.1, кв.193 - 15.4, кв.194 - 16.53, кв.195 - 25.1, кв. 197 - 22.95, кв.198 - 24.55, кв.199 - 49.6, кв.200 - 15.48, кв.201 - 15.43, кв.202 - 24.55, кв.205 - 20.43, кв.206 - 49.1, кв.208 - 12.36, кв.209 - 20.3, кв.211 - 16.47, кв.213 - 10.13, кв.215 - 24.75, кв.216 - 41, кв.217 - 20.33, кв.219 - 49.6, кв.220 - 15.25, кв.222 - 49.5, кв.224 - 61.2, кв.227 - 40.4 +20.2, кв.235 - 60.4, кв.236 - 50, кв.245 - 49.5, кв.249 - 48.8, кв.252 - 33.2, кв.253 - 16.43, кв.254 - 60.6, кв.255 - 61.6, нежилые помещения ОАО "РЖД" - 764,2, нежилые помещения (муниципальная собственность) - 926,2, жилые помещения (муниципальная собственность) - 1286,8.

Таким образом, принявшими участие в голосовании могли быть признаны собственники помещений площадью 7.627, 61 кв.м, что составляет 48,30% от общего числа голосов собственников помещений.

Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, явное несоответствие отраженным в реестре сведений об объеме права собственности участников голосования с фактическими данными Управления Росреестра по Ярославской области не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о том, что интересы части собственников жилых помещений в ходе голосования представляли иные лица на основании принятого на семейном совете совместного решения, не состоятельны.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При этом в части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации изложены требования, как к содержанию, так и оформлению доверенности на голосование. Следовательно, представитель вправе участвовать в голосовании на общем собрании при наличии соответствующей доверенности от собственника помещения в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат данных о том, что кто-то из собственников многоквартирного дома выдавал доверенность своему представителю на участие в оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Принимая во внимание, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 5 июня 2015 года N 1, принято при отсутствии необходимого кворума, в силу названного закона оно является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома "адрес", оформленное протоколом от 5 июня 2015 года N 1, о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

Председательствующий

Судьи