Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Озерова М.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Озерова М.В. к Открытому акционерному обществу "Русские краски" о взыскании задолженности по договору в размере "данные изъяты" руб., договорных пени в размере "данные изъяты" руб. - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Озеров М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Русские краски" о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русские краски" (заказчик) и ООО "Международный центр координации-Бизнеса" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по поиску потенциального покупателя недвижимого имущества: административного здания, назначение нежилое, "данные изъяты"-этажное, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка для эксплуатации данного административного здания категория земель земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В целях исполнения указанного договора ООО "Международный центр координации-Бизнеса" на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО "Ассоль".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания Стек" после переговоров с ООО "Ассоль" осмотрело вышеуказанные объекты недвижимости, о чем в тот же день был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассоль" по акту приема-передачи документов передало с согласия ответчика потенциальному покупателю - ООО "Компания Стек" копии "данные изъяты" документов и "данные изъяты" оригинал, уведомив об этом ответчика. В дальнейшем сделка с потенциальным покупателем не состоялась.

Истец полагает, что в силу положений пункта "данные изъяты" договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Международный центр координации бизнеса" полностью выполнил свои договорные обязательства, поскольку ОАО "Русские краски" ДД.ММ.ГГГГ подписало и передало на регистрацию договор купли-продажи указанных объектов с организацией ООО "Стек-ИТ", учредитель и руководитель которой является учредителем и руководителем организации ООО Компания "Стек", предоставленной ООО "Международный центр координации бизнеса" заказчику в качестве потенциального покупателя согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение, размер которого составил "данные изъяты" руб., заказчиком должно быть выплачено исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность им не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик был уведомлен о выполнении исполнителем договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Международный центр координации бизнеса" направлена претензия с предложением до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по оплате услуг по договору, однако до настоящего времени заказчиком данные обязательства не исполнены.

ООО "Международный центр координации бизнеса" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило Озерову М.В. права требования по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам делана, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Озерова М.В. по доводам жалобы, представителя ООО " Ассоль" Пантелеева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и допущенного нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и пени, суд критически отнесся к представленному истцом акту осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, счел неподтвержденным допустимыми доказательствами факт исполнения указанного договора ООО "Международный центр координации-Бизнеса".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда и данной судом оценкой доказательств по делу, считает, что оснований для критической оценки доказательств, представленных истцом, у суда не имелось.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику потенциального покупателя, согласного приобрести у заказчика недвижимость по цене устраивающей обе стороны по сделке купли - продажи указанной недвижимости, а заказчик обязуется подписать договор купли - продажи недвижимости в течении "данные изъяты"-ти дней после подписания акта осмотра объекта недвижимости и письменного согласия потенциального покупателя на совершение сделки ( "данные изъяты"). Исполнитель обязуется организовать осмотр объекта потенциальными покупателями в присутствии уполномоченных представителей исполнителя и заказчика (при необходимости) ( "данные изъяты"). Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом после подписания сторонами акта приема передачи оказанных услуг ( "данные изъяты"). Заказчик обязуется не вступать в контакты с потенциальными покупателями объекта или их представителями осмотревшими объект без представителя исполнителя или без согласия с исполнителем ( "данные изъяты"). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором ( "данные изъяты". Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в соответствии с настоящим договором, в случае если заказчик подписал договор купли - продажи объекта с лицом или организацией являющимися участниками (учредителями), акционерами организации предоставленной исполнителем заказчику в качестве потенциального покупателя согласно акту осмотра объекта ( "данные изъяты"). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 6 месяцев. Если договор купли-продажи в течение этого срока не был подписан, вознаграждение исполнителю уплате не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных "данные изъяты" договора. В случае, если ни одна из сторон не менее чем за "данные изъяты" дней до срока окончания договора не заявила о намерении расторгнуть настоящий договора, договор считается продленным на такой же срок, на тех же условиях ( "данные изъяты").

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании с ОАО "Русские краски" задолженности по указанном договору истец в том числе обосновывал возникновением правоотношений между сторонами договора, подпадающих под действие подпункта "данные изъяты" пункта "данные изъяты" договора, а именно: обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в соответствии с настоящим договором в случае, в том числе, если заказчик подписал договор купли-продажи объекта с организацией, в которой хотя бы одним из учредителей (участников), акционеров либо одним из руководителей является хотя бы один из руководителей организации, предоставленной исполнителем заказчику в качестве потенциального покупателя, согласно акту осмотра объекта.

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение у ответчика на основании указанного пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед ООО "Международный центр координации-Бизнеса" по оплате оказанных услуг.

Так статус ООО " "данные изъяты"" как потенциального покупателя недвижимого имущества ОАО "Русские краски", подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Ассоль" передало ООО Компания "Стек" документы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" ( "данные изъяты").

Кроме того, обстоятельства наличия переговоров ООО "Ассоль" с ООО Компания "Стек" в ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении объектов недвижимости ответчика по "адрес" подтверждаются представленной в дело электронной перепиской.

Таким образом, подтверждено наличие контакта указанных организаций именно по вопросу купли-продажи предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Из обстоятельств дела следует, что сделка по приобретению данного имущества между ООО "Русские краски" и ООО Компания "Стек" не состоялась. Согласно же договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ административное здание и земельный участок по "адрес" приобретены у ООО "Русские краски" покупателем ООО "Стек-ИТ".

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, ООО Компания "Стек" ООО "Стейк-ИТ" имеют одно учредителя и директора в лице ФИО1 ( "данные изъяты").

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что между ООО "Русские краски" и ООО "Международный центр координации-Бизнеса" возникли правоотношения, подпадающие под действие подпункта "данные изъяты" пункта "данные изъяты" договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в материалах дела оригинала акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами именно в дату составления, с наличием которого данный пункт договора связывает возникновение у заказчика обязательств по оплате выполненной исполнителем работы, судом первой инстанции необоснованно расценено, как основание для отказа в удовлетворении требований ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия считает, что представленный истцом акт осмотра объекта недвижимости, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный директором ООО Компания "Стек" ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), по своей сути является дубликатом акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебной коллегии, ФИО1, подписывая в ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил осмотр объектов недвижимости- административного здания и земельного участка по адресу: "адрес" состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика и представителя ООО Компания "Стек" и ООО "Стек-ИТ" о том, что при подписании данного акта ФИО1 был введен в заблуждение представителями ООО "Международный центр координации-Бизнеса" относительно природы данного акта, по мнению судебной коллегии, являются голословными. Соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены, и материалы дела таковых не содержат. При этом выводы суда об обоснованности данных доводов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что при составлении данного акта представитель ООО "Русские краски" не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Согласно п.2.5 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО "Международный центр координации-Бизнеса") обязуется организовать осмотр объекта потенциальными покупателями в присутствии полномочных представителей Исполнителя и Заказчика ( ОАО " Русский краски" )( при необходимости).

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, без представителя ОАО " Русские краски" на объект попасть невозможно ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты")

Судебная коллегия, исходя из доказанности по вышеизложенным мотивам факта составления акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, критически относится к утверждению ответчика о не присутствии на осмотре в указанную дату, поскольку в его отсутствие, как собственника объектов недвижимости, их осмотр потенциальным покупателем проведен быть не мог, в связи с чем судебная коллегия считает достоверными доводы истца и третьего лица ООО "Ассоль" о присутствии ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объектов недвижимости по адресу: "адрес" представителя ООО "Русские краски" - начальника коммерческого отдела Разгуляева А.В..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать, что положения пункта 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридическую силу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор сторонами не прекращен и, исходя из положений пункта 8.3, в настоящее время является действующим. Доказательств обратного в суд представлено не было.

По изложенным мотивам постановленное судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1,3 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора, составляет "данные изъяты" в т.ч. НДС от цены совершенной между заказчиком и потенциальным покупателем следки купли-продажи недвижимости (не менее "данные изъяты" руб.) в т.ч. НДС "данные изъяты"). Оплата вознаграждения исполнителя производится в течение "данные изъяты" дней с момента подачи договора купли-продажи недвижимости на государственную регистрацию, путем перечисления заказчиком суммы платежа на банковский счет исполнителя в безналичном порядки или внесением суммы платежа наличными в кассу исполнителя ( "данные изъяты"). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной "данные изъяты" договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере "данные изъяты" от невыплаченной суммы за каждый день просрочки ( "данные изъяты").

Исходя из обстоятельства направления ООО "Русские краски" и ООО "Стек-ИТ" договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы в тот же день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии вышеприведенными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг ООО "Международный центр координации-Бизнеса" подлежала оплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку в добровольном порядке данная обязанность заказчиком не исполнена, с него подлежат взысканию пени на условиях пункта "данные изъяты" договора в размере "данные изъяты" от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что в соответствии с приведенным истцом расчетом, с которым судебная коллегия соглашается, составляет "данные изъяты" руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Озерова М.В., как цедента ООО "Международный центр координации-Бизнеса" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ с ООО "Русские краски" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Русские краски" в пользу Озерова М.В. задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Русские краски" в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи