Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мешареса М.А. по доверенности Которкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мешареса М.А. о возмещении ущерба отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Мешарес М.А. обратился в суд с иском к Бодровой Н.В. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. у дома "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" г. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Павловой З.Ф. При проезде по дворовой территории дома "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" г. "данные изъяты", от порыва ветра автомобиль истца ударил шлагбаум, установленный во дворе указанного дома. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что шлагбаум установлен инициативной группой жильцов первого подъезда дома "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" г. "данные изъяты", в том числе Бодровой Н.В. Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит собственникам помещений в доме. В состав общего имущества в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит и установленный шлагбаум. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его ненадлежащего содержания, отвечают за вред, причиненный третьим лицам в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно заключению ИП ФИО4N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил возместить судебные расходы.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Бодровой Н.В. на ответчика Бодрова Ю.Д. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мешареса М.А. по доверенности Которкина А.В. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Мешареса М.А. по доверенности Которкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бодрова Ю.Д. по доверенности Крылова Д.А., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области по доверенности Лычковской С.В., Зотова В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между установкой шлагбаума по дворе дома "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" г. "данные изъяты" и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда на шлагбаум, установленный во дворе дома "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" г. "данные изъяты".

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты" на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "данные изъяты" произвел наезд на закрытый зафиксированный (неподвижный) шлагбаум, то есть на неподвижное препятствие. Повреждения автомобиля истца возникли в результате наезда автомобиля на неподвижное препятствие (шлагбаум), а не в результате произвольного воздействия шлагбаума, приведенного в действие ветром. Указанные в заключении выводы подтверждены в судебном заседании специалистом ФИО5. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, в частности имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями свидетеля ФИО6., изготовившего и установившего шлагбаум.

Показания свидетеля ФИО7 - сотрудника ДПС, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, свидетеля ФИО8, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства и составлявшего отчет о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении выводы эксперта не опровергают.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 указавших, что шлагбаум был открыт буквой "Г" противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем к показаниям данных свидетелей суд обоснованно отнесся критически.

Судебная коллегия считает, что истец располагал возможностью представления в суде первой инстанции дополнительных доказательств, дело находилось в производстве суда в течение длительного времени; после поступления в суд заключения автотехнической экспертизы судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств на ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мешареса М.А. по доверенности Которкина А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи