Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А. А.

при секретаре Поповой Е. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бильдина В.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бильдину В.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Бильдина В.П. и Звездиной Т.Ю., в том числе за каждым из супругов признано право на ... долю в праве собственности на металлическую конструкцию мини-магазина по "адрес" (временное сооружение, расположенное на земельном участке, предоставленном на праве аренды).

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей имелось исполнительное производство о взыскании с Бильдина В.П. в пользу Смирнова А.К. денежных средств в размере ... руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный мини-магазин. Согласно акту описи и ареста имущества данное имущество было арестовано на сумму ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Звездиной Т. Ю. на депозит Межрайонного ОСП УФССП РФ по ЯО были внесены денежные средства ... руб. в счет выкупа ... доли указанной металлической конструкции мини-магазина, принадлежавшей Бильдину В. П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест с мини-магазина снят.

ДД.ММ.ГГГГ Звездина Т. Ю. по договору купли-продажи, заключенному с Зацаринским А. Н., продала последнему конструкцию мини-магазина за ... руб.

Бильдин В.П. обратился в суд с иском к Зацаринскому А.М. об истребовании из чужого незаконного владения Зацаринского A.M. принадлежащую ему ... долю металлической конструкции мини-магазина по "адрес". В обоснование требований ссылался на то, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Ярославля проверки было установлено, что постановление об оценке арестованного мини-магазина судебными приставами-исполнителями не принималось. В связи с этим он был лишен права и возможности выразить свое отношение к оценке имущества и его последующей реализации по соответствующей цене. С договором купли-продажи конструкции мини-магазина от ДД.ММ.ГГГГ Бильдин В.П. был ознакомлен в помещении прокуратуры Ярославского района Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ, получив копию этого договора. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика. Требование Бильдина В. П. о добровольном возврате спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Бильдина В. П. и его представителя по доверенности Рогозина А. С., возражения на жалобу представителя Зацаринского А. Н. по доверенности Тороповой Н. А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бильдина В. П. как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Исковые требования Бильдина В. П. основаны на положениях ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорная металлическая конструкция мини-магазина приобретена Зацаринским А. Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Звездиной Т. Ю. На момент заключения данного договора Звездина Т. Ю. также являлась собственником спорного имущества. Так, из представленного в апелляционную инстанцию решения Ярославского районного суда Ярославской области от 25.04.2011 года следует, что между Бильдиным В. П. и Звездиной Т. Ю. разрешен спор по продаже металлической конструкции мини-маркета. Кроме того, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.07.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.10.2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Бильдина В. П. к УФССП РФ по Ярославской области, ФССП РФ, УФК по Ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением его прав при аресте, оценке и продаже конструкции мини-маркета.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зацаринский А. Н. стал собственником металлической конструкции мини-маркета, и оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует предмет спора. Из материалов дела видно, что на месте металлической конструкции мини-магазина произведено строительство здания магазина, и ДД.ММ.ГГГГ Зацаринский А. М. зарегистрировал свое право на нежилое помещение в данном объекте недвижимости.

Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Суд пришел к выводу о том, что о продаже Звездиной Т. Ю. спорной металлической конструкции мини-магазина иному лицу истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бильдина В. П. к УФССП РФ по Ярославской области, ФССП РФ, УФК по ярославской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В качестве соответчиков по данному делу судом были также привлечены Звездина Т. Ю., Смирнов А. К.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу указанной нормы процессуального права Бильдин В. П., участвовавший по ранее рассмотренному делу истцом, не вправе оспаривать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. Зацаринский А. Н., не участвовавший в ранее рассмотренном гражданском деле, обстоятельство осведомленности истца с ДД.ММ.ГГГГ о продаже Звездиной Т. Ю. спорной металлической конструкции мини-магазина иному лицу не оспаривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие одного из обязательных условий для начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, а именно на то, что Бильдину В. П. стало известно о конкретном покупателе конструкции мини-магазина лишь в ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене решения не является.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, указанная редакция ст. 200 ГК РФ введена Федеральным законом от 7.05.2013 года N100-ФЗ и действует с 1.09.2013 года. В соответствии с п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

До 1.09.2013 года действовала старая редакция ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцу о нарушении его права продажей Звездиной Т. Ю. спорной конструкции мини-магазина стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Действующая на тот период времени редакция ст. 200 ГК РФ не предусматривала для начала течения срока исковой давности обязательную осведомленность лица о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным Бильдиным В. П. требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ году истек. Основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7.05.2013 года N100-ФЗ отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бильдина В.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи