Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам АКБ "Абсолют БАНК (ОАО), ООО "Центр-Профи" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Признать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (Цессионарий) и ООО -Профи" (Цедент), недействительным в части передачи прав (требований) по заключенному ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Гусевой Н.В. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Рыбинского городского суда N от 10.09.2009 г., вступившим в законную силу, с Гусевой Н.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: на квартиру N дома N по "адрес" с определением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2009 г. исправлена описка в заочном решении от 10.09.2009 г. в части взыскания с Гусевой Н.В. суммы долга по кредитному договору ... руб., из них: ... руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ... руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; а также судебные расходы ... руб., а всего ... руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области от N было возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы долга с Гусевой Н.В. в пользу взыскателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В ходе исполнения судебного решения квартира была передана на торги, в связи с тем, что повторные торги признаны не состоявшимися, квартира была оставлена за собой взыскателем по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, т.е. ... руб.

30.12.2010 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

N между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и ООО "Центр- Профи" был заключен договор об уступке прав требований, по которому ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" уступило права требования ООО "Центр-Профи", возникшие из заключенных ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Гусевой Н.В. на сумму ... руб., включая ... руб. - остаток основного долга, ... руб. - проценты, ... руб. - сумма пени.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве, в котором содержалось требование о замене взыскателя по решению N от 10.09.2009 г., вынесенному Рыбинским городским судом Ярославской области с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" его правопреемником ООО "Центр-Профи".

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2013 г. заявление о правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в форме присоединения к ОАО АКБ "Абсолют Банк" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Профи", ОАО АКБ "Абсолют БАНК" о признании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО "Центр-Профи", недействительным в части передачи прав требований по заключенному ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Гусевой Н.В. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики АКБ "Абсолют БАНК (ОАО), ООО "Центр-Профи".

В апелляционных жалобах АКБ "Абсолют БАНК (ОАО) и ООО "Центр-Профи" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя АКБ "Абсолют БАНК (ОАО) по доверенности Белинина С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования Гусевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, включив в кредитный договор условие о передаче прав и обязанностей по кредитному договору любому третьему лицу, нарушило права Гусевой Н.В., как потребителя банковской услуги в смысле ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", неправомерно передало права требования кредитной задолженности истца ООО "Центр-Профи", не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк) имеет право осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права кредитора, выступающего залогодержателем в соответствии с настоящим договором и договором купли-продажи квартиры, повлекшим возникновение ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 4.4.6 договора банк вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 кредитного договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную.

Пунктом 4.1.34 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика при перемене лиц в обязательстве (смене Кредитора/владельца закладной) произвести по требованию нового Кредитора /владельца закладной и за его счет оценку квартиры.

Указанные условия договора свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора и предоставления кредита, стороны пришли к соглашению о праве кредитора передать свои права по кредитному договору и закладной другому лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данными условиями Гусева Н.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись под указанными условиями кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Положения главы 24 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат императивных норм о реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организацией и запрета на уступку прав по такому договору иному лицу.

Судебная коллегия отмечает, что совершенная уступка прав кредитора иному лицу не нарушает права Гусевой Н.В.

Анализируя заочное решение Рыбинского городского суда от 10.09.2009 г. с учетом определения об устранения описки, а также Приложение к договору уступки прав требований от N., содержащего объем долговых обязательств Гусевой Н.В. перед кредитором, судебная коллегия приходит к выводу, что новому кредитору был передан остаток долга Гусевой Н.В. перед банком в соответствии с заочным решением суда с зачетом стоимости квартиры, оставленной за собой банком-взыскателем в ходе исполнительного производства.

Так, заочным решением с Гусевой Н.В. была взыскана сумма основного долга ... руб., проценты ... руб., пени - ... руб. ( ... руб. + ... руб.). После обращения взыскания на предмет залога - квартиру по цене ... руб. остаток основного долга с учетом суммы судебных расходов составил ... руб.

Таким образом, банк уступил ООО "Центр-Профи" долговые обязательства Гусевой Н.В. в пределах, установленных судебным решением, которое на момент совершения уступки не было исполнено Гусевой Н.В. в полном объеме, что подтверждается ответами судебного пристава-исполнителя.

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2013 г. не имеет преюдициального значения в смысле ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанным определением разрешался вопрос в ходе исполнительного производства о процессуальном правопреемстве, спор о недействительности условий кредитного договора и договора уступки прав требования предметом разбирательства суда не являлся. Кроме того, указанный спор мог быть разрешен только в порядке искового производства, а не в ходе разрешения вопросов, касающихся исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора уступки права (требования) от 23.10.2012 г., заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (Цессионарий) и ООО -Профи" (Цедент) в части передачи прав (требований) по заключенному ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк с Гусевой Н.В. кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.06.2015 г. подлежит отмене с вынесением нового решения суда от отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. отказать.

Председательствующий

Судьи