Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

25 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верещагина И.Д, по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Верещагина И.Д, к Шмидт Е.Е., встречный иск Шмидт Е.Е. к Верещагину И.Д, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидт Е.Е. в пользу Верещагина И.Д, в счет оплаты цены договора "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг по составлению иска "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по выдаче доверенности представителю "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего, в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Верещагина И.Д, в пользу Шмидт Е.Е. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению иска "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего, в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Верещагина И.Д., встречного иска Шмидт Е.Е. отказать".

По делу установлено:

Верещагин И.Д., Верещагина Л.А. обратились в суд с иском к Шмидт Е.Е. о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., индексации в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" руб., расходов на нотариальное удостоверение отказа наследников от наследства в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли каждый. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали данную квартиру Шмидт Е.Е. за "данные изъяты" руб. Обязательства по окончательной оплате цены договора в течение "данные изъяты" календарных дней с момента подписания договора в сумме "данные изъяты" руб. покупатель не исполнила.

В связи со смертью Верещагиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства по требованиям Верещагиной Л.А. к участию в деле в качестве истца привлечен Верещагин И.Д.

Шмидт Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Верещагину И.Д. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что квартира была передана в непригодном для проживания состоянии, на кухне продавцом был произведен демонтаж и вывоз газовой плиты, мойки со смесителем. В связи с этим, ответчик вынуждена была понести расходы по приобретению указанного оборудования, его монтажу и ремонту на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., понесла расходы по найму другого жилого помещения на сумму "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шмидт Е.Е., удовлетворении исковых требований Верещагина И.Д. в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Шмидт Е.Е. принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Верещагина И.Д. по доверенности Тяжеловой А.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Верещагина И.Д., суд исходил из того, что ответчиком Шмидт Е.Е. ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, взыскал с покупателя недоплаченные денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя встречные требования Шмидт Е.Е. к Верещагину И.Д., суд исходил из того, что переданная квартира содержала элементы самовольного переустройства жилого помещения, в частности, была демонтирована газовая плита и мойка со смесителем, что исключало возможность свободного использования жилого помещения, в связи с чем взыскал с продавца убытки, понесенные покупателем на приобретение данного оборудования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Верещагина И.Д. в пользу Шмидт Е.Е. расходов на приобретение газовой плиты, мойки со смесителем, расходов по их установке и подключению, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, в том числе о праве истца Шмидт Е.Е. на возмещение ей убытков, связанных с необходимостью восстановления демонтированного оборудования, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, включая доказательства размера причиненных убытков, и применением норм материального права. В обоснование собственной позиции стороной ответчика по встречным требованиям достоверных доказательств не представлено.

То обстоятельство, что демонтированное оборудование по мнению Верещагина И.Д. не имело ценности, не свидетельствует об отсутствии на стороне истца Шмидт Е.Е. убытков.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Верещагина И.Д, по доверенности Тяжеловой А.Д. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: