Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 33-436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

29 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Лютовой И.А. к Акционерному Обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Лютовой И.А. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., стоимость составления нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.

По делу установлено:

Лютова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истица является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по причине ненадлежащего состояния кровли д. N по "адрес" систематически происходило затопление принадлежащего истице жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры истицы ухудшилось, истица испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продажи жилого помещения, в котором имеются следы протечки.

Лютова И.А. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы: по изготовлению заключения в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

В апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Фоминых В.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лютовой И.А. по доверенности Чурляева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что согласно заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обязана возместить причиненный истице материальный и моральный ущерб, в результате произошедшего затопления квартиры, а также судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - статей 307 ГК РФ, 161 ЖК РФ, 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, заключенному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно договору управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, им приняты обязательства по содержанию и по текущему ремонту общедомового имущества, частичной замене кровли дома по мере выявления дефектов, аварийному обслуживанию общедомового имущества, по очистке кровли от снега и наледи в зимний период времени.

Указанный договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Следовательно, для исполнения условий данного договора необходимости в дополнительном проведении общего собрания собственников помещений не требуется.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения в законную силу по выполнению капитального ремонта дома, в том числе кровли, по адресу: "адрес", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года мэрия г.Ярославля обязана выполнить (закончить) ремонт кровли указанного дома, однако в настоящее время ремонт не начат, в связи с неисполнением мэрией г.Ярославля решения суда и произошла аварийная ситуация, подготовка к весенне-летней эксплуатации дома ответчиком была осуществлена, со стороны ответчика приняты все меры по недопущению течи кровли, отсутствие положительного эффекта после ремонта объясняется необходимостью капитального ремонта кровли - полной замены кровельного покрытия, подробно исследовались в ходе рассмотрения дела. С выводом и мотивами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Оснований для иной оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что ущерб истцу причинен по вине Управляющей компании, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки доказательств в жалобе не содержится и у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице в результате затопления квартиры не по вине ответчика, в материалах дела не содержится.

Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи